Решение по делу № 3-75/2015 от 06.04.2015

<ДАТА1>                                                                         г. Каспийск

Мировой судья судебного участка № 104 г. Каспийск Эфендиев У.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Каспийск, пр-кт <АДРЕС>,

                                                     Установил:      

В мировой суд судебного участка № 104 г. Каспийск на рассмотрение по подсудности по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в 22 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  водитель  <ФИО1>, управляя автомашиной Ваз 211440, госномер <НОМЕР> РУС, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем был составлен инспектором ДПС протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП  РФ.

Согласно нарушенного по протоколу об административном правонарушении <ФИО1> пункта 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По объяснениям данным в суде <ФИО1>, он свою вину в совершении административного правонарушения совершенным при маневре транспортного средства, признал.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что факт нарушения <ФИО1> Правил дорожного движения РФ имело место. Указанное нарушение подтверждается объяснением <ФИО1>, протоколом об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, а так же приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой места нарушения ПДД.

Суд доверяет собранным инспектором ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку к его функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения РФ, сомневаться в законности его действий у суда оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права <ФИО1> соблюдены.

Вместе с тем считаю, что действия <ФИО1> квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ необоснованно, поскольку в соответствии  со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ  подлежит квалификации за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статья 12.16 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность при повороте налево или развороте в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела прихожу к выводу, о необходимости переквалификации действий <ФИО1> с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16  КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Доказательств, объективно подтверждающих нарушение ПДД, обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, в суд не представлены и судом не исследованы.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность правонарушителя, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Постановил:

<ФИО1> привлечь к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа:   УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); ИНН: <НОМЕР> КПП:   <НОМЕР> Расчетный счет: 40101810400000010009; Банк получателя платежа:         ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; БИК:         041203001; ОКТМО:   12701000; КБК: 1881163002 0016000140.

Разъяснить, что в силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по АО.

Постановление может быть обжаловано в Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                     У.С. Эфендиев