Решение по делу № 2-451/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-451/2016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                                                        г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенича А.П. к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву М.Д.о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Зенич А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мингалиеву М.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника «Бирюса 136К» стоимостью 16390 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в указанном товаре обнаружились недостатки, а именно: сильный шум холодильника, посторонние звуки во время работы. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией и просьбой замены указанного холодильника. На указанную претензию ответ ответчиком не дан. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор купли-продажи холодильника  «Бирюса 136К»,  заключенный <ДАТА4>,  взыскать с ответчика в свою пользу  16390 рублей 00 копеек сумму уплаченную за товар,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

            Истец, на судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

            Представитель ответчика, Кузьмин Е.В., на судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что шум издаваемый холодильником является предельно допустимым, существенности недостатка в товаре не обнаружено.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

            Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

            Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2> стороны заключили договора купли продажи холодильника «Бирюса 136К» стоимость 16390 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации указанного товара проявились недостатки,  а именно: сильный шум холодильника, посторонние звуки во время работы. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией и просьбой замены указанного холодильника. На указанную претензию ответ ответчиком не дан.

            <ДАТА6> представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения допустимости уровня шума издаваемого холодильником. Указанное ходатайство было удовлетворено и определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, которая поручена АНО «Архэкспертиза».

            <ДАТА7> указанное гражданское дело было возвращено в суд и экспертиза не была проведена, в связи невозможностью ее проведения, ввиду отсутствия аккредитации на проведение таких испытаний.

            В судебном заседании представителем ответчика, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы качества товара, поддержано не было.

               Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара , если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара , действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии счастью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров , на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи холодильника, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в холодильнике был выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце - ИП Мингалиев М.Д. лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар на момент продажи соответствовал техническим характеристикам нормируемым физическим параметрам, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. На основании изложенногосуд приходит к выводу о том, что исковые требования Зенича А.П. о расторжении договора купли-продажи холодильника «Бирюса136К» от 13 декабря 2015 года, заключенного между ним и ИП Мингалиевым М.Д., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар размере 16390 рублей 00 копеек.Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Зенича А.П. как потребителя установлен, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя Зенича А.П. 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Зенича А.П. суммы в размере 8695 рублей (16390 рублей (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своихправ в суде, истец обратился за помощью к <ИЗЪЯТО>», которое составило истцу исковое заявление, за указанные услуги Зенич А.П. уплатил 3000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и взыскать с ответчика в пользу Зенича А.П., в счет их возмещения 1500 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 955 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Зенича А.П. к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву М.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Бирюса 136К, заключенный 13 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Мингалиевым М.Д. и Зеничем А.П<ФИО1>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. в пользу Зенича А.П. стоимость товара в размере 16390 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8695 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего: 27585 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) втечение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда Решение суда может быть обжалованов Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Копия <ИЗЪЯТО> судья подпись А.М.Кордюкова