Решение по делу № 2-1413/2012 от 09.10.2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице Тольяттинского филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице Тольяттинского филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, при этом просила взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице Тольяттинского филиала ОАО «Страховая компания «Самара» 20997 руб. 69 коп. - разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, 3546 рублей 12 копеек - стоимость утраты товарной стоимости, 4000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 1500 рублей - в возмещение расходов на экспертизу УТС, 6000 рублей  - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  660 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 301 рубль 85 копеек - в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП: столкновение                а/м ЛИАЗ-525625 р/з АР 396/63 под управлением <ФИО5> и а\м ЛАДА-211140                           р/з <НОМЕР> собственником которого она является. В результате ДТП а\м истца ЛАДА-211140 р/з  <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено постановление, в котором указано о том, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя <ФИО5>                   (п.п. 10.1 ПДД РФ). Гражданская ответственность (ОСАГО) <ФИО6>застрахована в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА». Автомобиль был осмотрен сотрудниками ОАСО «АСТРО-ВОЛГА». На  р/счет истца поступили денежные средства в размере - 9052,26 рублей. Посчитав, что сумма ущерба занижена истец обратился в Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ». Представители ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» на осмотр вызывались, но не прибыли. За услуги телеграфа уплачено - 301,85 рубля. Сумма ущерба составила - 30049,95 рубля. (Разница 30049,95-9052,26=20997,69 рубля). За услуги Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» было уплачено - 4000,00 рублей. Стоимость УТС составила - 3546,12 рублей. За услуги ОЦЕНОЧНОГО БЮРО «ОБЪЕКТИВ по расчету стоимости УТС было уплачено - 1500,00 рублей. За услуги телеграфа истцом было потрачено 375 рублей 80 копеек. Так как ответчик отказался возместить ущерб, причиненный имуществу истца, он вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составлению искового заявления и представление его интересов в суде истец оплатил 4000 рублей.                 За оформление доверенности на представителя истцом было потрачено 530 рублей.          

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, в полном объеме.

Курнев А.И. - представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга», в судебном заседании иск не признал, показав, что страховая выплата произведена в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу              п. 4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА5> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти отражено, что <ДАТА6> в 18.30 на Южном шоссе г.о. Тольятти, световая опора <НОМЕР> произошло ДТП с участием <ФИО5>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и с участием             <ФИО3>, который ПДД не нарушал.

<ФИО3> управлял а/м Лада-211140 р/з <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, о чем предъявлен паспорт транспортного средства              63 МС <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД по г.о. Тольятти <АДРЕС> области  установлено, что  в действиях  <ФИО5> присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м истца Лада-211140 р/з <НОМЕР>. Определение никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО5> виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно                      ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании:

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> эксперта Оценочное Бюро «Объектив», который определил утрату товарной стоимости а/м истца в сумме 3546 руб. 12 коп.;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА8>, на проведение оценки на сумму 1500 руб.;

- квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>  на сумму 1500 рублей.

Перечисленные документы никем не оспариваются, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с  ОАСО «Астро-Волга» возмещения УТС а/м в сумме 3546 рублей 12 копеек, и расходов по оплате за экспертно-оценочные услуги по определению утраты товарной стоимости а/м в сумме 1500 рублей, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб - в виде стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату за экспертно-оценочные услуги, подлежит возмещению страховой компанией.

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере                 9052 рубля 26 копеек.

Истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», где эксперт в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа определил в сумме 30049 руб. 95 коп. За экспертно-оценочные услуги истец на основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг оплатил 4000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА8>, квитанцией к приходному кассовому ордеру            <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Разница в выплате страхового возмещения составила: 30049 руб. 95 коп. -                    9052 руб. 26 коп. = 20997 руб. 69 коп.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> Оценочное Бюро «Объектив», т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 20997 руб.            69 коп., и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 4000 руб. 00 коп., - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАСО «Астро-Волга» 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 301 рубль 85 копеек - расходы по оплате услуг телеграфа.

   Так как ответчик в  соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 936 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался в страховую компанию с претензией, таким образом, с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваться не должен.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице Тольяттинского филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице Тольяттинского филиала             ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу <ФИО3> 20997 руб. 69 коп. - разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, 4000 рублей - стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3546 рублей                      12 копеек - стоимость утраты товарной стоимости, 1500 рублей - в возмещение расходов на экспертизу по определению размера УТС, 3000 рублей  - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 301 рубль 85 копеек - в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, а всего - 34005 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице Тольяттинского филиала             ОАО «Страховая компания «Самара» в доход государства госпошлину в размере                    936 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г.о. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятия решения в окончательной форме.           

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>