Решение от 30.11.2012 по делу № 2-947/2012 от 30.11.2012

В окончательном виде решение изготовлено 04 декабря 2012 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ю.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Широкова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Звереву А.А. и под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Лазарева А.П. Данное происшествие произошло по вине водителя Зверева А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>. Между тем в соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <НОМЕР>, уплаченную государственную пошлину в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <НОМЕР> расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия <НОМЕР>, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Зверева А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарев А.П. пояснил, что <ДАТА4> около <НОМЕР> двигался в левом ряду со стороны <АДРЕС> на автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу. Намереваясь совершить маневр разворота, заблаговременно включил левый сигнал поворота и при разрешающем сигнале светофора, проехав стоп-линию перед перекрестком улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент получил удар в левое заднее крыло своего автомобиля, от чего автомобиль <НОМЕР> был сдвинут с места, изменив первоначальное положение. Столкновение произошло с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зверева А.А., который двигался в попутном ему направлении. Данный автомобиль увидел после столкновения. В результате происшествия возникли механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери автомобиля <НОМЕР>.

Представитель ответчика Самчук Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА7> (л.д. 52-53) в судебном заседании пояснил, что действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, находятся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями транспортного средства истца. Кроме того, считает, что сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости, не относится к реальному ущербу, поскольку утрата возникает только в том случае, когда транспортное средство становится товаром и снижается продажная цена, что является упущенной выгодой, а упущенная выгода, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не входит в страховое возмещение. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверев А.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около <НОМЕР> на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался со стороны                <АДРЕС> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди в том же направлении на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого неожиданно для него, не доезжая до перекрестка улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, приступил к совершению разворота, не показав заранее сигнал поворота, и остановился. Во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, от чего его вынесло на встречную полосу.

Представитель третьего лица Зверева А.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, сроком действия <НОМЕР>, Гаргат О.В. в судебном заседании пояснила, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно административному материалу, <ДАТА4> по адресу:                      <АДРЕС>, д.<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Звереву А.А., и под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Лазарева А.П.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из представленных истцом фотографий, сделанных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобили под управлением водителей Лазарева А.П. и Зверева А.А. двигались в попутном направлении по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Улица <АДРЕС> имеет 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, разделенные линией горизонтальной разметки 1.3. Ширина проезжей части составляет 14 м. После столкновения автомобиль <НОМЕР> расположен за стоп-линией большей частью на левой половине проезжей части, автомобиль <НОМЕР> полностью, кроме правого заднего колеса, расположен на левой половине проезжей части.

Расположение автомобилей на схеме места дорожно-транспортного происшествия в целом соответствует их фактическому расположению, согласно представленным фотографиям. 

В своих пояснениях, данных после происшествия, а также в ходе судебного заседания, Лазарев А.П. указал, что, <ДАТА4>, двигаясь на автомобиле <НОМЕР>, заранее включил указатель левого поворота, намереваясь совершить маневр разворота. Непосредственно перед столкновением его автомобиль находился в неподвижном состоянии, поскольку он пропускал встречный транспорт.

Водитель Зверев А.А. в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что <ДАТА4> двигался по <АДРЕС>. Движение осуществлял со скоростью 40 км/ч в левом ряду. Неожиданно для него находившийся впереди автомобиль <НОМЕР>, не подав сигнал световым указателем поворота, остановился. Предпринятое экстренное торможение и попытка уйти левее, не позволили избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, пояснений участников происшествия, первоначально удар пришелся передней правой частью автомобиля <НОМЕР> по касательной в заднее левое крыло автомобиля <НОМЕР>, затем автомобиль <НОМЕР> продолжил движение, контактируя с задней левой дверью, и ударился в переднюю левую дверь.

При разрешении вопроса о виновности, необходимо определить, чьи действия участников движения привели к столкновению транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Лазарев А.П. имел намерение совершить разворот, он, следуя правилам, закрепленным в п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил перед совершением маневра разворота должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, подать сигнал световым указателем поворота, уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данном случае Лазаревым А.П. указанные пункты правил не соблюдены, поскольку обстоятельство подачи сигнала световым указателем поворота заблаговременно перед совершением маневра разворота не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, расстояние от задней правой части кузова автомобиля <НОМЕР> до правого края проезжей части составляет 6,6 метров, при этом задняя правая часть кузова автомобиля <НОМЕР> расположена на расстоянии 7,7 м до правого края проезжей части. Таким образом, данного расстояния с учетом габаритов автомобилей достаточно и позволяло объехать автомобиль <НОМЕР> справа водителю Звереву А.А. при правильно выбранной скорости движения, не нарушая Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <НОМЕР>, следуя правилу, закрепленному в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был учитывать интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства во избежание столкновения.

В своих пояснениях, данных после происшествия Зверев А.А. указал, что во время движения зазвонил телефон и он отвлекся на звонок, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <НОМЕР>.

Таким образом, исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий каждого водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Участники дорожно-транспортного происшествия не учли, что своими действиями создали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушили п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом Лазаревым А.П. нарушен также п. 8.1, п. 8.2 Правил, поскольку при совершении маневра разворота им не учтено присутствие транспортного средства под управлением Зверева А.А. и заблаговременно не подан сигнал световым указателем поворота. Водитель Зверев А.А., являясь участником дорожного движения, увидев, что транспортное средство под управлением Лазарева А.П. совершает перед ним маневр разворота,  не предпринял мер для снижения скорости, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил.

Устанавливая степень вины каждого, мировой судья полагает необходимым определить вину водителя Зверева А.А. 90 % и водителя Лазарева А.П. 10 %. Данный вывод обоснован тем, что при соблюдении каждым участником, тех требований правил, которыми они должны были руководствоваться, столкновение исключалось.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Зверева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 11).

Данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> (л.д. 10).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено заключение № <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 12-15) по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное экспертное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости  является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

Согласно заключению специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО>» № <НОМЕР> от <ДАТА12>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР> (л.д. 16-17).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой  судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности  у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.                                                                                                                                                             мировой судья полагает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <НОМЕР> (л.д. 26), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Возмещение истцу заявленных  убытков позволяют ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая  неосновательное обогащение с его стороны.

Между тем требования к страховой компании ограничены не только пределами страховой суммы в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и объемом ответственности самого лица, ответственность которого застрахована.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <НОМЕР> (<НОМЕР>) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР> (<НОМЕР>), расходы по оплате услуг специалиста в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>). В результате с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <НОМЕР> и подлежит взысканию с ответчика в пользу Широковой Ю.Ф.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере <НОМЕР> о чем свидетельствует исследованная в ходе судебного заседания справка от <ДАТА5> (л.д. 28).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <НОМЕР>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <ДАТА> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <НОМЕР>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, заключенным между истцом и <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 60), а также кассовым чеком на сумму <НОМЕР> (л.д. 59).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░