Решение по делу № 2-856/2010 от 15.09.2010

Дело № 2-856/10

                                           Судебный участок №13 г. Костромы

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2010 годаМировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Карпычевой Е.А<ФИО>, рассмотрев в предварительном судебном заседании  гражданское дело по иску <ФИО6>», Смирновой Ирины Анатольевны к <ФИО15> в защиту прав потребителей,

        у с т а н о в и л:

<ФИО6>», Смирнова И.А. обратились в суд с иском и  к <ФИО15> в защиту прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки. Мотивируют  требования тем,  что 11.01.2006 года между Смирновой И.А. и <ФИО21> заключен кредитный договор на сумму 100000  руб., со сроком возврата до  <ДАТА> с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства,  предусмотренного кредитным договором,  Заемщиком  уплачено в пользу банка 3 тыс. руб. -комиссия за ведение ссудного счета.  Считает, что действия ответчика  по истребованию  указанной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка  по взиманию  платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Просит суд  взыскать с <ФИО21> в пользу истца сумму убытков в размере 3 тыс.  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1047,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. неустойку в сумме 3%  от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения.

В предварительном судебном заседании представитель интересов истца по доверенности, <ФИО22> Петрова О.Н. требования  поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что срок пропущен в связи с тем, что истец не знала, что взимание данной комиссии незаконно.

Истец в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его  участия.

Представитель ответчика <ФИО21> Смирнова Е.В.,  действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в суд не явилась,  телефонограммой  просила рассмотреть дело без её участия. Представила суду возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истцом  трехгодичного срока исковой давности, в течение которого гражданин может обратиться в суд за защитой своих прав. Просила в предварительном судебном заседании вынести решение об отказе истцу в иске по указанному основанию.

Выслушав представителя <ФИО6>изучив материалы дела, суд полагает в предварительном судебном заседании отказать в иске по причине пропуска истцами  срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ  в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что началом течения срока исковой давности является день оплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,  который и является предметом спора, осуществленный Смирновой И.А. 11.01.2006 года

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске по указанному основанию.

Приведенные представителем истца основания для восстановления срока - ответчик не знала о том, что взимание этой комиссии незаконно,   суд не находит убедительными  и уважительных причин пропуска указанного срока  не усматривает.  Поэтому у суда нет оснований для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к <ФИО15> в защиту прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               р е ш и л:

 В удовлетворении исковых требований <ФИО6>», Смирновой Ирине Анатольевнеотказать в связи с пропуском срока исковой давности.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №13 г. Костромы в десятиднев­ный срок, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья -                                                                                                   Г.А. Предтеченская