Решение по делу № 1-1/2016 (1-77/2015) от 20.01.2016

Дело № 1-1/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское	21 января 2016 года

            Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А. с участием: частного  обвинителя Шпилька А.Н., ее представителя <ФИО1>,  подсудимого Филимонова А.В., его защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Кандоуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л : 

Шпилька А.Н. обвиняет Филимонова А.В.  в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ДАТА> Шпилька А.Н. находилась в гостях у своей знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>. В то время, когда Шпилька А.Н. и <ФИО4> беседовали на крыльце данного дома, в ограду зашел Филимонов А.В. с которым у <ФИО4> произошел конфликт. Решив уйти, Шпилька А.Н. направилась к выходу из ограды, однако Филимонов А.В. начал оскорблять Шпилька А.Н., хватать за предплечья. Шпилька А.Н. вышла из ограды, но Филимонов А.В. догнал ее и схватил правой рукой большой палец левой руки Шпилька А.Н. и начал его крутить и заламывать, от чего Шпилька А.Н. испытала сильную физическую боль. После этого Шпилька А.Н. оттолкнула от себя Филимонова А.В. и ушла домой. В результате этих действий Шпилька А.Н. получила перелом большого пальца левой руки. Филимонову А.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель Шпилька А.Н.  в судебном заседании поддержала обвинение, пояснив, что <ДАТА3> находилась в ограде дома <ФИО4> по адресу: ул. <АДРЕС>, куда пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> - Филимонов А.В., который прошел в надворные постройки. В это время у него произошел конфликт с <ФИО4> Выходя из построек, Филимонов А.В. высказал претензии Шпилька А.Н. о содействии в возникающих конфликтах между ним и <ФИО4>, на что Шпилька А.Н. возразила, но Филимонов А.В. начал оскорблять Шпилька А.Н., трепать и хватать за руки. Шпилька А.Н. вышла за ограду дома, однако Филимонов А.В. вышел за ней, схватил за большой палец левой руки и начал крутить его, от чего послышался хруст и потерпевшая испытала сильную физическую боль. В это время Шпилька А.Н. держала за одежду Филимонова А.В. Через некоторое время у Шпилька А.Н. образовался отек и кровоподтек. Ей была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка. Обвинение свое  поддержала по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просила назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Шпилька А.Н.  заявлен гражданский иск о взыскании с Филимонова А.В.   морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который гражданский истец поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

Допросив подсудимого Филимонова А.В., не признавшего вину  в предъявленном обвинении, а также потерпевшую,  свидетелей, исследовав представленные суду иные доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

<ДАТА3> около <ДАТА> между находившимися в усадьбе жилого дома и около нее по адресу: ул. <АДРЕС> Шпилька А.Н. и Филимоновым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Шпилька А.Н. наносила побои Филимонову А.В., хватала за ворот одежды сзади, а Филимонов А.В. пытался освободиться, вырывался, защищаясь, захватывал руки Шпилька А.Н. своими руками и пытался удерживать их, в свою очередь Шпилька А.Н. высвобождала свои руки.

Таким образом, в действиях Филимонова А.В. отсутствует состав преступления, вменяемый ему частным обвинителем, в том числе с учетом уточнения обвинения с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ввиду отсутствия умысла подсудимого на нанесение таковых потерпевшей.

К выводу об отсутствии в деянии Филимонова А.В. вменяемого состава преступления, суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Филимонов А.В.  в судебном заседании вину свою не признал, суду пояснил, что действительно пришел по адресу: ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО4>, с которой он в настоящее время не живет, и прошел в надворные постройки, что бы взять его вещи. <ФИО4> стала требовать от него удалиться. Проходя мимо Шпилька А.Н., сидевшей в это время на крыльце дома, по вышеуказанному адресу, Филимонов А.В. сказал ей, что готов написать на ее супруга заявление. Тогда Шпилька А.Н. вскочила и накинулась на Филимонова А.В., нанося ему удары ладонями рук по различным частям тела и лицу, трепала за одежду. <ФИО5> уворачивался от ударов, подставлял свои руки, шагая при этом в сторону калитки ограды дома. Выйдя за ограду, Шпилька А.Н. вновь начала наносить удары руками Филимонову А.В., которые приходились по лицу и различным частям тела, а Филимонов А.В. пытался под удары подставить свои руки.

В судебном заседании свидетель <ФИО6>  показал суду, что в один из летних дней он приехал на автомобиле к дому своей тещи, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, где за оградой находились Филимонов А.В. и Шпилька А.Н. и между ними происходил конфликт. Филимонов А.В. выставлял руки вперед, защищаясь, а Шпилька А.Н. пыталась ударить Филимонова А.В., замахиваясь на него, при этом свидетель наблюдал у  Филимонова А.В. царапины на лице.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал, что в летнее время во второй половине дня находился в ограде своего дома и услышал крики, доносившиеся  из-за ограды. Свидетель увидел, что между Шпилька А.Н. и Филимоновым А.В. происходит конфликт, при этом Шпилька А.Н. тащила за верхнюю часть одежды Филимонова А.В. из ограды дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>. На лице у Филимонова А.В. свидетель видел кровь, а также видел, что футболка на последнем была порвана.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что являлся очевидцем конфликта, имевшего место летом за оградой дома <ФИО4> между Шпилька А.Н. и Филимоновым А.В. Шпилька А.Н. толкала в грудь, размахивала руками  и царапала по лицу Филимонова А.В. На лице Филимонова А.В. впоследствии свидетель наблюдал царапины и футболка на нем была порвана.

Суду свидетель <ФИО9> показала, что в один из дней лета <ДАТА>  находилась в ограде дома  своей матери <ФИО4>, где также была Шпилька А.Н. Они сидели и беседовали на крыльце дома. В это время в ограду зашел Филимонов А.В. и проследовал в надворные постройки за инструментами. Возвращаясь обратно, Филимонов А.В. проходя мимо сидевшей на крыльце Шпилька А.Н. сказал той, что она ответит за свое вранье,  и направился к калитке ограды. Шпилька А.Н. вскочила и побежала вдогонку за Филимоновым А.В., громко крича и выражаясь нецензурной бранью. Около дома Шпилька А.Н. догнала Филимонова А.В. схватила и начала наносить удары руками. Затем Шпилька А.Н. схватила Филимонова А.В. сзади за ворот футболки, а Филимонов А.В. пытался освободиться и двигался за ограду. Освободившись, он закрыл калитку и удерживал ее, чтобы Шпилька А.Н. не вышла, тогда как последняя пыталась открыть калитку, толкая ее вперед. За оградой Шпилька А.Н. продолжила наносить удары Филимонову А.В., а он  пытался удержать за руки Шпилька А.Н., но она вырывала руки и наносила ему удары, крича при этом: «Вызывай полицию!».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> у Шпилька А.Н.  обнаружены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Дополнительным медицинским заключением эксперта <НОМЕР>/71 от <ДАТА5> КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме вышеуказанных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> выводов, установлено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            По выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении эксперта <НОМЕР> / 707 КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> у Шпилька А.Н.  обнаружены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из-за краткости описания повреждений более точно говорить о механизме причинения повреждений в области левой кисти не представляется возможным.

            Указанное в диагнозе <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Данные заключения даны специалистом, имеющим большой опыт и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным в заключении.

Совокупность исследованных доказательств, а именно показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, подсудимого Филимонова А.В. у суда сомнений в своей объективности не вызывает, так как они согласованны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдение требований УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исследованные доказательства подтверждают факт того, что Филимонов А.В. защищаясь, захватывал руки Шпилька А.Н., высвобождался при захватывании одежды Шпилька А.В., вследствие чего последняя могла получить выявленные телесные повреждения, а не в результате умышленных действий подсудимого Филимонова А.В. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Доводы представителя частного обвинителя <ФИО1> об отсутствии физической возможности у свидетелей <ФИО10> наблюдать происходящее по адресу: ул. <АДРЕС> суд находит несостоятельными, поскольку свидетель <ФИО7> не указывал каким способом он наблюдал события произошедшего конфликта, а расстояние между усадьбой <ФИО7> и усадьбой <ФИО4> не значительно, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий,  показания свидетелей не содержат деталей, разглядеть которые не представлялось возможным с обозначенного расстояния, но в целом видеть происходящее, на что указывали свидетели, возможно. 

Вместе с тем, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к мнению, что ни каждое из представленных доказательств в отдельности, ни все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Филимонова А.В. в инкриминируемом деянии.

Пояснения потерпевшей Шпилька А.Н. суд находит недостоверными, поскольку они существенно противоречат показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО6>, а также показаниям свидетеля стороны обвинения <ФИО4>, не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Так, свидетель обвинения <ФИО4> суду пояснила, что находилась у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, куда пришла Шпилька А.Н. и они с ней беседовали на крыльце дома. В это время в ограду зашел Филимонов А.В. и прошел в надворные постройки, в связи с чем <ФИО4> высказала свое недовольство в его адрес. Выйдя из построек, Филимонов А.В. начал кричать на Шпилька А.Н., тогда она встала и пошла к калитке. За оградой Филимонов А.В. догнал Шпилька А.Н. и схватил ее за руку. Шпилька А.Н. начала кричать и просить вызвать сотрудников полиции.

 К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании указала на свою явную неприязнь к подсудимому Филимонову А.В., неоднократно и последовательно обращала внимание участников процесса на доводы частного обвинителя и подсудимого, приведенные ими в предыдущем судебном заседании, давая им свою оценку, пояснила, что данные доводы ей известны со слов представителя частного обвинителя <ФИО1> и частного обвинителя Шпилька А.Н., указанное приводит суд к выводу о том, что со стороны обвинения и названного свидетеля имелась договоренность о даче суду определенных показаний. Кроме того, показания <ФИО4> противоречат показаниям потерпевшей Шпилька А.Н. в части нанесения той ударов со стороны Филимонова А.В. в ограде дома, а также в том, что потерпевшая Шпилька А.Н. в своем заявлении и показаниях указала, на то, что Филимонов А.В. схватил ее за палец, а свидетель в своих пояснениях указала на захват всей кисти руки Филимоновым А.В., а не пальца, утверждая, что отчетливо видела именно это обстоятельство. Напротив, доказательствами стороны защиты подтверждается захват рук со стороны Филимонова А.В. в отношении Шпилька А.Н. в целях защиты.

Из представленных заключений экспертов не усматривается механизм образования выявленных телесных повреждений у Шпилька А.Н., и, следовательно, исключает возможность вывода об умышленном нанесении телесных повреждений посредством побоев либо совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль со стороны Филимонова А.В.

Иных доказательств стороной обвинения суду представлено не было.

С субъективной стороны нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль характеризуются только прямым умыслом.

На основании представленных доказательств судом не установлено наличие прямого умысла в действиях Филимонова А.В. в наступивших последствиях, что свидетельствует о пороке состава преступления, а следовательно отсутствие его.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Пункт 2 статьи 49 Конституции РФ, части 2, 3, 4 статьи 14 УПК РФ освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 УПК РФ суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм закона.

Таким образом, представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Филимонова А.В., обвиняемого в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 116 УК РФ, надлежит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, и по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Филимонов А.В. имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ Филимонов А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Заявленный гражданский иск Шпилька А.Н. о взыскании с Филимонова А.В. в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях  Филимонова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Филимонова <ФИО11> по предъявленному обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Филимоновым <ФИО11> право на реабилитацию в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст.133-139 УПК РФ.

Мера пресечения Филимонову А.В. по настоящему уголовному делу не избиралась.

Освободить Филимонова А.В. от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск Шпилька А.Н. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красногорский районный судАлтайского края, с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи жалобы осужденный вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                     М.А. Чепик