Решение по делу № 33-8600/2015 от 14.07.2015

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-8600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Македонского Т. В. к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Македонского Т. В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Македонскому Т. В. к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Македонский Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2010 г. заключил трудовой договор с ответчиком, был принят на постоянную работу по профессии контролер отдела внутреннего контроля. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении были нарушены требования закона.

Македонский Т.В. просил суд восстановить его на работе в должности <.......> отдела внутреннего контроля, признав приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> руб., моральный вред в размере <.......> руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Македонский Т.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - Муджиков О.Н., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора прокуратуры Красноармейского района – Ходырева Л.М., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение истца Македонского Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты…

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Македонский Т.В. принят в ОАО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на должность <.......> отдела внутреннего контроля.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без специальной одежды, Македонскому Т.В. объявлено замечание.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Македонскому Т.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины Македонскому Т.В. объявлен выговор.

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, Македонский Т.В. обратился с иском в суд об их отмене.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 31 июля 2014 г. в удовлетворении требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ему отказано.

При этом, суд пришёл к выводу об обоснованности применения к Македонскому Т.В. мер дисциплинарного воздействия за неисполнение трудовых обязанностей и признал приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Македонского Т.В. отказано, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Макидонский Т.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует докладная записка начальника отдела режима и инженерно-технической защиты С.А.В., акт, составленный работниками общества, свидетельствующий о том, что Македонский Т.В. на рабочем месте отсутствовал, находился на территории общества, внутри здания ПКО-1 и в течение рабочего времени к исполнению своих непосредственных обязанностей не приступал.

Должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности Македонского Т.В. входит обязанность по осуществлению контроля на территории объекта.

В соответствии с дополнением к должностной инструкции утвержденной в июле 2014 г. и принятой в связи с изданием приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении Македонского Т.В. на другое рабочее место в ООО ГСИ «Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» в Проектно- конструкторский отдел, предусмотрены обязанности истца такие как - дежурство у КПП, управление системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта, с данным дополнением истец был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Македонский Т.В. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.

Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании вышеназванных приказов незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из доказанности работодателем вины Македонского Т.В. в нарушении трудовой дисциплины, должностной инструкции, дополнения к должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка организации.

Данный вывод суда подтверждается, материалами дела, в том числе, докладной начальника отдела режима и инженерно-технической защиты, актом составленного работниками общества по факту отсутствия Македонского Т.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Так же, служебной запиской начальника ПКО Р.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Македонский Т.В. на протяжении всего времени пребывания в подразделении не выполнял свои функциональные обязанности на рабочем месте, не осуществлял никаких действий по организации контроля и безопасности объекта. Постоянно находился в комнате охраны за просмотром телевизора или стоял у поста охраны, беседуя с охранником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имело место, поскольку указанные нарушения были совершены Македонским Т.В. при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что Македонский Т.В. был законно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приказе об увольнении сведений о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в приказе содержится ссылка на докладную записку заместителя генерального директора по безопасности и режиму секретности К.Ю.И., исследовав которую суд первой инстанции достоверно установил, что истцом был совершён дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришёл к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не определено конкретное место работы истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении истцом трудовой дисциплины является несостоятельным, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе и должностной инструкции и дополнениям к ней, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда и их переоценке, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Македонского Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: