Решение по делу № 2-567/2017 от 12.10.2017

Изготовлено <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                            г. <АДРЕС> области 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.С.Кутенев,

с участием представителя истца Беседина М.А.,

при секретаре Красавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой <ФИО1> к <АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

 К  мировому судье обратилась Киселева А.А. с исковым заявлением к <АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения.  В исковом заявлении  истец  указывает, что <ДАТА3> в 19 часов 25 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Киселева И.А. и принадлежащего истцу и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего Маянцевой Е.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП  была признана водитель Маянцева Е.Г.  По данному страховому случаю истец обратилась в страховую компанию <АДРЕС>» и ей была произведена страховая выплата в размере 173000 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 407735 рублей. Согласно отчета ИП Арабей И.Е. <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость автомобиля истца составила 312600  рублей и стоимость годных остатков - 105267 рублей 39 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков  и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 34332 рублей 61  копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в  размере 19535 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 В судебном заседании представитель истца Беседин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

 Истец  Киселева А.А., третьи лица АО «СОГАЗ», Киселев И.А., Маянцева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Киселева А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.   

 Представитель ответчика <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  истца удовлетворить частично.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 19 часов 25 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Киселева И.А. и принадлежащего истцу и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего Маянцевой Е.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП  была признана водитель Маянцева Е.Г.  По данному страховому случаю истец обратилась в страховую компанию <АДРЕС>», данное ДТП было признано страховым случаем, Киселевой А.А. была произведена страховая выплата в размере 173000 рублей (согласно Акта <НОМЕР> от <ДАТА6> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ИП Арабей И.Е.,  представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 407735 рублей.

В соответствии с п. 4.12  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного  Банком России <ДАТА9> N 431-П при причинении вреда  имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно п. 4.15  указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

 Согласно  отчета ИП Арабей И.Е. <НОМЕР> от <ДАТА10>, рыночная  стоимость автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 312600 рублей и стоимость годных остатков - 105267 рублей 39 копеек.  

 Мировой судья соглашается  с позицией истца при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку рыночная цена автомобиля должна определяться на основании выборки предложений о продаже на вторичном рынке аналогичных транспортных средств по соответствующей формуле.

Ответчиком не представлено заключения, отвечающего требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и которое могло быть судьей использовано для принятия решения по существу. 

Не доверять отчету <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП Арабей И.Е., у судьи оснований не имеется, так как данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в <АДРЕС> области цены на детали автомашины истца, приведены формулы расчета стоимости восстановительного ремонта, заключения составлены компетентным лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 432-П.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе недостатки, которые ответчиком указаны в возражениях на иск, несостоятельны.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая факт просрочки удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения  факт нарушения ответчиком прав потребителя на возмещение вреда в полном объеме судья считает установленным. 

          Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной  стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков  и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 34332 рублей 61  копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судья считает, что причиненный истцу моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом длительности нарушения прав потребителя на полное возмещение ущерба,  исходя из принципа разумности и справедливости  подлежит компенсации в сумме 1000 рублей.

 На основании п. 3 ст. 16.1  ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  Таким образом, в пользу истца Ермакова И.П. подлежит взысканию штраф в размере 17166 рублей 31 копейки. Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 19535 рублей. Факт несения  указанных расходов подтвержден представленными истцом чеками-ордерами от <ДАТА12> и от <ДАТА13>

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 рублей 98 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Киселевой <ФИО1> к <АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с  <АДРЕС>»  в пользу Киселевой <ФИО1> страховое возмещение в размере 34332 рублей 61 копейки,  компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 17166 рублей 31 копейки, а всего в сумме 76033 (семьдесят шесть тысяч тридцать три) рублей 92 копейки.

          Взыскать с <АДРЕС>» государственную пошлину в доход  бюджета в размере 1529 рублей 98 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой <ФИО1> отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                          Л.С.Кутенев