Решение по делу № 2-63/2017 (2-4663/2016;) ~ М-4796/2016 от 07.10.2016

Дело №2-63/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

         при секретаре                                                               Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахерлегаяновой Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Кароса - Мебель» о защите прав потребителей, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказа, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахерлегаянова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Кароса - Мебель» о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 39846 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21984 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахерлегаяновой Р.К. и ООО «Кароса - Мебель» был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю мебель определенного наименования в ассортименте, в количестве, в комплектации и по цене, определенными в спецификации. В соответствии с пунктом 2.4.2. договора покупателем была осуществлена предоплата товара на сумму 91600 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли - продажи ответчиком не выполнены, продавец поставил мебель покупателю не в полном объеме, с нарушением сроков, ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене мебели ненадлежащего качества и осуществлении допоставки мебели в полном объеме, а также о выплате неустойки в размере 19254 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично добровольно выполнил требования покупателя, ДД.ММ.ГГГГ произвел допоставку товара - зеркала в шкаф-купе. Однако от исполнения требований о доукомплектовании мебели фурнитурой и о замене некачественных фасадов уклонился, в связи с чем истица обратилась в суд.

В ходе судебного заседания Фахерлегаянова Р.К. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 91600 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, 19000 рублей по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ООО «Кароса - Мебель» Илюков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом представил суду письменные возражения, в которых сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказанный истцом товар был доставлен по адресу, указанному в пункте 3.4 договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи товара истцу, ее законным представителем был подписан акт приема- передачи в виде расходной накладной, при этом при приемке товара было указано, что у принимаемого им товара отсутствует зеркало, других замечаний, в том числе по качеству фасадов, высказано не было и товар был принят. Согласно спецификации к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ сборка мебели не входит в стоимость товара, сборка товара осуществлялась силами истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел допоставку зеркала к шкафу-купе. Согласно заключению судебного эксперта мебель имеет недостатки качества, которые образовались в результате ненадлежащего монтажа (сборки) и установки мебели, все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4100 рублей. В связи с чем, считают, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел поставку мебели в соответствии со спецификацией к договору, в то время как истец в процессе самостоятельной сборки и установки мебели на месте причинил товару недостатки, выявленные при осмотре судебным экспертом. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости.       

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить                             в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                     от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахерлегаяновой Р.К. и ООО «Кароса - Мебель» был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель определенного наименования в ассортименте, в количестве, в комплектации и по цене, определенными в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи мебели № Фахерлегаяновой Р.К. был поставлен кухонный гарнитур, состоящий из семи верхних навесных шкафов и пяти нижних шкафов-столов, стоимостью 56500 рублей; а также шкаф - купе, стоимостью 35190 рублей.

Согласно пункту 2.4.2. договора покупателем была осуществлена предоплата товара на сумму 91600 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.2 договора установка (сборка) товара осуществляется покупателем самостоятельно без участия продавца.

Указанный в договоре купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен Фахерлегаяновой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении пункта 2.2.1 договора обязательства по договору купли - продажи ООО «Кароса - Мебель» не выполнены, продавец поставил мебель покупателю не в полном объеме, с нарушением сроков, ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора продавец вправе перенести дату исполнения заказа на более поздний срок, проинформировав об этом покупателя, но не более, чем на семь рабочих дней, в противном случае продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более суммы самого товара. Пени выплачиваются при условии, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене мебели ненадлежащего качества и осуществлении допоставки мебели в полном объеме, выплаты неустойки в размере 19254 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично добровольно выполнил требования покупателя, ДД.ММ.ГГГГ произвел допоставку товара - зеркала в шкаф-купе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства перед судом был поставлен вопрос относительно качества товара, переданного истцу по договору ответчиком, а также о причинах возникновения дефектов, по ходатайству истца в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленная эксперту мебель имеет недостатки качества.

Так, кухонная мебель имеет дефекты сборки; неравномерность зазоров между фасадными дверцами шкафа в верхней части мебели (2-ой шкаф в правой части гарнитура); левая дверца установлена ниже уровня других; на лицевой поверхности крайнего верхнего шкафа имеется выпуклость в виде трещин, возникшая вследствие вкручивания с внутренней стороны дверцы неподходящего по размеру крепежного элемента; в левой части стеновой панели не хватает кромочной отделки. Дефект производственный, существенно снижающий эстетические свойства мебели. На лицевой поверхности в нижнем выдвижном ящике стола, расположенного с левой стороны от газовой плиты, имеется несквозное отверстие размером 3х4 мм, дефект устранимый путем замены фасадной части ящика.

Шкаф-купе имеет недостатки в виде отхождения окантовочной отделочной мягкой планки длиной 4 и 9 см по нижней части правой и левой стороны. Дефект производственный, существенно снижающий эстетические свойства мебели. Все дефекты являются устранимыми.

Остальные выявленные недостатки эксперт отнес к недостаткам, образовавшимся в ходе установки (монтажа) мебели. Устранение данных недостатков производится в течение гарантийного срока, согласно гарантийному обязательству, силами и средствами исполнителя работ по договору безвозмездно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям.

Поскольку недостаток товара подтверждается заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества: путем замены фасадной части нижнего выдвижного ящика стола расположенного с левой стороны от газовой плиты, фасадной поверхности крайнего верхнего шкафа, где имеется выпуклость в виде трещин, установка кромочной отделки в левой части стеновой панели, а также о безвозмездном устранении выявленных дефектов сборки: устранении неравномерности зазоров между фасадными дверцами шкафов кухонного гарнитура, устранение отхождения окантовочной отделочной мягкой планки длиной 4 и 9 см по нижней части правой и левой стороны шкафа-купе.

Как усматривается из спецификации к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, плинтус столешницы кухонного гарнитура и его заглушки в местах стыков не входили в комплект поставки.

Доводы представителя ответчика о том, что в его обязанности не входила сборка мебели, опровергается пояснениями истца и представителя ответчика, данными ими в ходе судебного разбирательства. Так, представитель ответчика пояснил, что мебель поставлялась истцу в собранном состоянии, фасады дверок были вмонтированы в коробы шкафов кухонного гарнитура. Истец лишь произвел установку и расстановку кухонного гарнитура в квартире. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что дефекты сборки (неравномерности и перекосы фасадов, дефекты фасадов) возникли по причинам, предшествующим передаче товара покупателю, за которые должно нести ответственность ООО «Кароса -мебель».

Судом был установлен факт просрочки исполнения заказа ответчиком. Как усматривается из представленных суду доказательств, в том числе претензии потребителя, ответчик допустил передачу некомплектного товара, в котором отсутствовало зеркало. Товар был доукомплектован только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ
N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фахерлегаянова Р.К. обратилась к ответчикуООО «Кароса - Мебель» с претензией о замене мебели ненадлежащего качества и осуществлении допоставки мебели в полном объеме, а также выплате неустойки в размере 19254 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично добровольно выполнил требования покупателя, ДД.ММ.ГГГГ произвел допоставку товара - зеркала в шкаф-купе. Таким образом, ответчиком ООО «Кароса - Мебель» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие изготавливается в срок до 40 рабочих дней.

Период просрочки ответчика наступает с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (65 дней).

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара покупателю, которая с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанной неустойки, а также факта последующей передачи товара, снижается по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С претензией Фахерлегаянова Р.К. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты, однако действий по их устранению ответчик не произвел до настоящего времени.

Учитывая продолжительность просрочки ответчика, стоимость работ по устранению недостатков, а также его заявление о снижении размера неустойки, суд приходит в выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «Кароса - Мебель» были нарушены права истца Фахерлегаяновой Р.К. на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного
с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с АО «Кароса - Мебель» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Кароса - Мебель» перед истцом обязательства по устранению недостатков товара не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «Кароса - Мебель» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                      на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Кароса - Мебель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, а также сумма государственной пошлины 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фахерлегаяновой Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Кароса - Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кароса - Мебель» произвести Фахерлегаяновой Р.К. замену товара ненадлежащего качества: фасадной части нижнего выдвижного ящика стола расположенного с левой стороны от газовой плиты кухонного гарнитура, фасадной поверхности крайнего верхнего шкафа кухонного гарнитура, где имеется выпуклость в виде трещин, установить кромочную отделку в левой части стеновой панели кухонного гарнитура, а также устранить неравномерности зазоров между фасадными дверцами шкафов кухонного гарнитура, отхождение окантовочной отделочной мягкой планки длиной 4 и 9 см по нижней части правой и левой стороны шкафа-купе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кароса - Мебель» в пользу Фахерлегаяновой Р. К. сумму неустойки за просрочку в передаче товара покупателю в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о замене товара и устранении дефектов в сумме 15000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11500 рублей штрафа за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя, а также 8800 рублей на возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кароса - Мебель» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья: В.Р. Шарифуллин