Решение по делу № 33-6826/2014 от 07.07.2014

Судья: Шумайлова Е.П. Дело №33-6826

г.Пермь

13.08.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 13 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мишаковой Е.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: Мишаковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Казымову А.А. о взыскании суммы - отказать. Казымову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Мишаковой Е.Г. о взыскании суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Мишаковой Е.Г. -Чуксиной Т.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Казымову А.А., о взыскании суммы долга по договорам. В обоснование требований указала на то, что 03.10.2011 года был заключен договор подряда №28 между ИП Казымовым А.А. и ООО «Строй-Каскад» на выполнение работ по ремонту внутренних помещений цокольного этажа по адресу: ****; также 08.10.2011 года заключен договор подряда №28а между ИП Казымовым А.А. и Мишаковой Е.Г. на обеспечение строительными материалами и механизмами работ по ремонту внутренних помещений цокольного этажа по адресу: ****; 01.07.2012 года между ИП Казымовым А.А. и Мишаковой Е.Г. был заключен договор подряда б/н на выполнение работ по ремонту внутренних помещений детского сада по ул.****, на общую сумму в размере ***руб. Ее обязательства по договорам исполнены, работы произведены, а ответчиком оплата не произведена до настоящего времени, от подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется. 01.10.2012 года между ООО «Строй-Каскад» и Мишаковой Е.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Строй-Каскад» передало право требования задолженности к ИП Казымову А.А. по договору подряда № 28 от 03.10.2011 года Мишаковой Е.Г. Таким образом, задолженность ИП Казымова А.А. в пользу Мишаковой Е.Г. по договору № 28 от 03.10.2011 года составляет *** рублей. Фактически Мишаковой Е.Г. выполнены все работы по ремонту, а также приобретены за свой счет все необходимые для ремонта материалы на двух объектах: детский сад, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, и цокольный этаж медицинского центра, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. Однако, ответчик уклоняется от оплаты работ и материалов. Просит взыскать с ИП Казымова А.А. задолженность по оплате работ по договору от 01.07.2012 года в размере *** рублей, задолженность по оплате работ по договору от 03.10.2011 года в размере *** рублей, стоимость материалов в размере ***руб.

Казымов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мишаковой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, указав, что 08.10.2011 года между ИП Казымовым А.А. и Мишаковой Е.Г. был заключен договор подряда по ремонту внутренних помещений цокольного этажа по адресу: ****. Между тем в договоре отсутствуют условия о сроках выполнения работ, отсутствует техническое задание на выполнение работ и смета, подписанная сторонами, в отсутствие которых предмет договора является несогласованным. Поскольку в договоре от 08.10.2011 года отсутствуют согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ, он в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. 21.11.2011 года Мишаковой Е.Г. был получен от него аванс на выполнение работ в размере *** рублей, который является неосновательным обогащением. Не смотря на получение денежных средств, работы Мишаковой Е.Г. выполнены не бьши и он вынужден был привлекать третьих лиц для выполнения указанных работ. Кроме этого, между ИП Казымовым А.А. и Мишаковой Е.Г. 01.07.2012 года был заключен договор подряда по ремонту внутренних помещений детского сада по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данный договор также считается незаключенным, так как в нем отсутствуют согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора и начальный срок выполнения работ. Работы по данному договору также были выполнены им с привлечением третьих лиц. Договор от 03.10.2011 года между ООО «Строй-Каскад» и ИП Казымовым А.А. вообще им не подписывался, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель Мишаковой Е.Г., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, ИП Казымов А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП Казымова А.А., в судебном заседании предъявленные исковые требования Мишаковой Е.Г. не признал, встречные исковые требования Казымова А.А. поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мишакова Е.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что Ответчик не представил ни одного доказательства выполнения им работ. В ходе судебного разбирательства не было установлено того, что работы выполнены Ответчиком, либо третьим лицом, следовательно при наличии заключенных договоров подряда между Истцом и Ответчиком, принятия работ Заказчиками, отсутствия доказательств выполнения работ третьими лицами, суд должен быть сделан вывод о том, что работы выполнены именно Истцом. Именно Ответчик должен был обосновать действительную потребительскую стоимость выполненных работ, учитывая тот факт, что Ответчик признал, что Истец приступил к выполнению работ. Таких доказательств ответчик не представил. Считает, что отсутствие подписанных Ответчиком актов выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мишаковой Е.Г. Исковые требования Мишаковой Е.Г. удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2011 года между ИП Казымовым А.А. и ООО «Строй-Каскад» был заключен договор подряда №28 на выполнение собственными силами и средствами малой механизации работ по ремонту внутренних помещений цокольного этажа по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.7-9, 165 - 166 т. 1). Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии со сметой, согласованной Заказчиком и оформленной надлежащим образом, СНиП, ГОСТ. В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость работ по договору определена из расчета: *** рублей, без учета налогов и сборов. В подтверждение того, что обязательства по Договору ООО «Строй-Каскад» исполнены, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, подписанные только от имени подрядчика ООО «Строй-Каскад» Мишаковой Е.Г. (л.д.10, 11- 12 т.1). 08.10.2011 года между ИП Казымовым А.А. и Мишаковой Е.Г. был заключен договор подряда №28а на обеспечение строительными материалами и механизмами работ по ремонту внутренних помещений цокольного этажа по адресу: г.Пермь, ул.****, а также выполнение дополнительных ремонтных (сантехнических) работ, в соответствии со сметой, согласованной Заказчиком и оформленной надлежащим образом, СНиП, ГОСТ (л.д.13-15, 167 - 168 т.1). В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость материалов и дополнительных работ по договору определена из расчета: *** рублей, без учета налогов и сборов. В подтверждение расходов, понесенных на приобретение материалов Мишаковой Е.Г. представлены счета, счета - фактуры, накладные на отпуск материалов, товарные и кассовые чеки (л.д.16 - 73 т.1). 01.10.2012 года между Мишаковой Е.Г. и ООО «Строй-Каскад», в лице директора Мишаковой Е.Г.. был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере *** рублей к должнику - ИП Казымову А.А., возникшее на основании договора подряда № 28 от 03.10.2011 года (л.д.74 - 75 т.1). Согласно данному договору ООО «Строй-Каскад» передало Мишаковой Е.Г. право требования денежных средств в размере *** рублей по договору подряда №28 от 03.10.2011 года. 01.07.2012 года между ИП Казымовым А.А. и Мишаковой Е.Г. был заключен договор подряда б/н на выполнение работ по ремонту внутренних помещений детского сада по ул.****, в соответствии со сметой, согласованной Заказчиком и оформленной надлежащим образом, СНиП, ГОСТ (л.д.185 - 187 т.1). Согласно расписки от 21.11.2011 года Мишакова Е.Г., как руководитель ООО «Строй-Каскад», взяла сумму *** рублей от ИП Казымова А.А. (л.д.7 т.2).

Отказывая в иске Мишаковой Е.Г., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение работ Мишаковой Е.Г. по всем договорам в полном объеме, суду не представлено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу п.1, п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

В соответствии с ч.1, 3 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказано выполнения работ и поскольку не было установлено, что работы выполнены иными лицами, то при наличии договоров подряда, принятия работ заказчиками, суд должен быть сделан вывод о том, что работы выполнены именно истцом. Судом первой инстанции были оценены, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты подписанные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы подписаны единолично Мишаковой Е.Г. и не являются допустимыми доказательствами.

Работы не были приняты актом выполненных работ, соответствующий акт сторонами не составлялся и не подписывался. Смета сторонами не согласовывалась и не утверждалась.

Представленные истцом счета, счета - фактуры, накладные на отпуск материалов, товарные и кассовые чеки не подтверждают доводы истца о том, что именно ею были приобретены указанные строительные материалы на общую сумму ***руб. и что именно эти материалы были использованы при выполнении ремонтных работ, предусмотренных договором подряда №28а от 08.10.2011 года. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ею работ по ремонту двух объектов на суму *** рублей и *** рублей.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, свидетели не подтвердили перечень и объем выполненных работ и указали на то, что на объектах работали и другие лица, не связанные с Мишаковой Е.Г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами истца и их объем, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был обосновать действительную потребительскую стоимость выполненных истцом работ не основан на нормах действующего законодательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей иск о взыскании стоимости выполненных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мишаковой Е.Г. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: