Решение по делу № 2-44/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-44/2016-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Северодвинск 10 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

            при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павлова <ФИО1> к САО "Якорь" и ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании величины утраты товарной стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района с указанным иском к САО "Якорь" и ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании величины утраты товарной стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Первая экспедиционная компания" 13 января 2015 был заключен договор транспортной экспедиции № СДПК134 по перевозке холодильника объявленной ценностью 50 000 рублей, кроме того на указанную сумму был заключен договора страхования №ГД000207 САО "Якорь". В связи с порчей груза, истец обратился к ООО "Первая экспедиционная компания" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать: с ООО "Первая экспедиционная компания" сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; САО "Якорь" 6 000 рублей за проведение экспертизы груза и 5 000 денежной компенсации морального вреда.

            04 декабря 2015 года данное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Истец, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, по вызову не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не направил.

Представитель истца направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "Первая экспедиционная компания" на судебном заседании поддержала ранее заявленное в письменном отзыве ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности на судебный участок №306 по городу Москве.

САО "Якорь" в письменном отзыве ссылался на отсутствие в представленных истцом документах, необходимых для определения суммы ущерба, указал, что истец ранее к страхователю не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что ходатайство представителя ООО "Первая экспедиционная компания" о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

   В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

   Часть 1 статьи 31 ГПК РФ устанавливает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Спорные правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также на них распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры и разногласия, возникающие по договору оказания услуг транспортно-экспедиционного облуживания заключенного между истцом и ООО «ПЭК», в том числе при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка №360 города Москвы, содержится в пункте п. 7.4.2 договора.

   Кроме того, исковые требования к САО "Якорь" так же не могут быть рассмотрены мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, т.к. п. 12.2 генерального договора страхования грузов №ГД000307, заключенный между страховщиком и ООО «ПЭК», предусматривает, что все споры, подведомственные судам общей юрисдикции разрешаются по месту регистрации страховщика.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, а по смыслу указанных норм права, истец (потребитель) не вправе в односторонне порядке изменить указанную сторонами в договоре территориальную подсудность.

   Согласно договору оказания услуг транспортно-экспедиционного облуживания все споры между сторонами разрешаются мировым судьей судебного участка №360 города Москвы.

   Исковое заявление Павлова <ФИО1> к САО "Якорь" и ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании величины утраты товарной стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда не может быть рассмотрено, так как оно неподсудно мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, поскольку сторонами определена территориальная подсудность спора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

   В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Дело принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №360 города Москвы.

   На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело № 2-44/2016-9 по иску Павлова <ФИО1> к САО "Якорь" и ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании величины утраты товарной стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка №360 города Москвы.

   Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья	(подпись)	В.Н. Сорокин
Копия верна.
Мировой судья		В.Н. Сорокин

<ИНОЕ>