Решение по делу № 1-55/2014 от 10.07.2014

Дело № 1-127-55/2014 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 10 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В., защитника - адвоката Тарасова С.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Харитонова А.В., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Харитонова <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного  п.п.  «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.В. <ДАТА4>, находясь <АДРЕС> в местечке «Крестовая Туба», расположенного в шести километрах юго-западнее от хутора Озерки Иловлинского района, Волгоградской области, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов,  используя запрещённое орудие лова - «сеть»,  длиною 30 метров, размер ячеи 40х40 мм., высота стены 1,2 метра, в принадлежащем ему рыболовной костюме, установил её в водоём реки <АДРЕС> <ДАТА5> примерно в 01 час 00 минут, при проверке данной сети выловил из данного водоема три экземпляра рыбы породы «карась серебристый», не представляющей ценности, после чего был задержан сотрудником полиции. В результате преступных действий Харитонова А.В. государству мог быть причинён материальный ущерб.

Как следует из ихтиологического заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно п. «а» ст. 48.1 разделу IY «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА7> N 293, ставные и плавные сети запрещены, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы, рыболовная сеть, изъятая у Харитонова А.В., является запрещённым орудием лова водно-биологических ресурсов и может привести массовое истребление водных биоресурсов, а также частиковых видов рыб, так как в данный период времени происходит массовый нерест водных биологических ресурсов.

Водоём на левом берегу <АДРЕС>  является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета (согласно правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна нерестовый запрет установлен с 20 апреля по 1 июня).

Использование рыболовной сети в нерестовый период может причинить ущерб рыбным запасам, и повлиять на экологическую стабильность нереста частиковых видов рыб, так как данная лесковая сеть с ячёей 40х40 мм. отлавливает крупных производителей водных биологических ресурсов способных дать потомство.

          В судебном заседании подсудимый  Харитонов А.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Тарасов С.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав подсудимого Харитонова А.В., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Харитонову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Харитонова А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»  при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путям к ним, на особо охраняемых природных территориях,  также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Действия Харитонова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по п.п.  «б, в» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним.

          При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.50),  чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «г» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д.53), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.51).

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - наличие на иждивении малолетнего ребёнка,  признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Харитонов А.В. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Харитонову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Харитонова А.В., мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Харитонова А.В., исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого Харитонова А.В. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении.

          В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «сеть», принадлежащую Харитонову А.В., перечисленную на л.д. 33, и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области (л.д. 34), уничтожить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовный костюм,  принадлежащий Харитонову А.В., перечисленный на л.д. 33, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области (л.д. 33, 34), возвратить по принадлежности Харитонову А.В.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонова  <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Харитонову <ФИО2>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «сеть», принадлежащую Харитонову А.В.,  и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовный костюм, принадлежащий Харитонову А.В. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области возвратить по принадлежности Харитонову А.В. Приговор может быть обжалованв <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом  1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья М.А.Бородина