Решение по делу № 2-1496/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-1496-2012/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    23 мая 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Бредниковой Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива «Империя» к  Чернову Д.В. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Империя» обратился в суд с иском к Чернову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Империя» (далее по тексту КПК «Империя») и  Черновым Д.В. был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 13 000 рублей на срок до 12 февраля 2012 года под 1% в день. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму займа и компенсацию за пользование займом не уплатил. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 000 руб., за период с 01 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1 560 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года в сумме8 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб.               35 коп.

            В судебном заседании представитель истца Шестаков А.В. настаивал на иске  по основаниям в нем изложенным.   

Ответчик Чернов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно, по месту жительства, указанному в исковом заявлении.    

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком                  Черновым Д.В. 01.02.2012 года был заключен договор займа <НОМЕР>  по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 13 000 руб. на срок по 12 февраля 2012 года  под 1% в день.  

            Получение ответчиком Черновым Д.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером  от 01.02.2012 года.

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до полной выплаты суммы займа.

В случае невозврата заемщиком суммы займа и (или) компенсации за пользование суммой займа в срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата (п. 3.2 договора).

Между тем, как следует из материалов дела и письменных объяснений истца, ответчик Чернов Д.В. свои обязательства по договору не исполнил, в срок  по 12 февраля 2012 года сумму займа 13 000 руб. с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом за период с  01 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года в размере 1 560 руб., всего 14 560 руб.  не возвратил.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик Чернов Д.В. до настоящего времени продолжает пользоваться займом в размере 13 000 рублей, в соответствии с п.1.2 договора займа от 01.12.2012 года, положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом за период с 01.02.2012 года по 12.02.2012 года включительно в размере 1 560 руб. (13 000 руб. * 1% * 12 дней).

 В связи с нарушением срока возврата суммы займа, с Чернова Д.В., по условиям п.3.2 Договора, ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации за пользование займом в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец настаивает на взыскании с Чернова Д.В. неустойки за период с 13.02.2012 года по 26.03.2012 года в размере 8 385 руб. (13 000 руб. * 1,5% * 43 дня).

Между тем, суд, учитывая природу указанной санкции, иные обстоятельства дела, находит их размер подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При сумме займа 13 000 рублей размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 8 385 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5% годовых (1,5% * 365 дней) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

С учетом изложенного, сумма неустойки в связи с просрочкой возврата займа за период с 13.02.2012 года по 26.03.2012 года (день подачи иска в суд)  составит 1 397 руб. 50 коп. (13 000 руб. * 0.25% * 43 дня).

Указанную сумму неустойки (1 397 руб. 50 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу КПК «Империя».

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива «Империя» к  Чернову Д.В. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Империя» сумму основного долга по договору займа от 01.02.2012 года в размере 13 000 руб.,  компенсацию за пользование займом за период с 01.02.2012 года по 12.02.2012 года в размере 1 560 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13.02.2012 года по 26.03.2012 года в размере  1 397 руб. 50 коп., расходов по госпошлине 638 руб. 30 коп.,  всего 16 595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 80 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

            Мировой судья                                                                                   М.Д. Чувашева