Решение по делу № 2-3933/2020 от 07.12.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Богданович 07 декабря 2020 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В., Топорковой Е.В.,

с участием истца - Бобошиной Н.С. и ответчика - Разницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошиной <ФИО1> о возмещении ущерба и судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец Бобошина Н.С. обратилась с иском к Разницыной А.С. с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов.

           В судебном заседании истец Бобошина Н.С. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по ул. Максима Горького, 48 в г. Богданович Свердловской области. Ответчик Разницына А.С. является собственником соседнего дома № 50 по ул. Максима Горького в г. Богданович. 08.08.2020 года в доме ответчика произошел пожар, в результате которого загорелись надворные постройки ответчика, расположенные в близости от ее надворных построек. В связи с необходимость тушения пожара она разрешила пожарным использовать ее двор. В результате пожарные использовали крышу ее надворных построек, поднявшись на нее и производя тушение огня у ответчика. Кровля ее надворных построек была закрыта обычным шифером, установленным примерно в 2002 году, который в результате хождения по ней пожарных поломался и пришел в негодность. Пожар произошел по вине ответчика и действия пожарных были вызваны необходимостью тушения огня. В результате, по вине ответчика, ей был причинен ущерб, поскольку ей пришлось ремонтировать кровлю, для чего она приобрела профильные листы, саморезы и герметик на общую сумму 41 306 руб. 00 коп.. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в указанной сумме, а также возместить судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и расходы по оплате госпошлины.

           Ответчик Разницына А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно 08.08.2020 года в принадлежащих ей надворных постройках возник пожар, предположительно из-за неисправности в электропроводке. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие ей надворные постройки и дом. Надворные постройки истца Бобошиной Н.С. в результате пожара практически не пострадали. Шифер, которым были укрыты надворные постройки раньше принадлежал ее отцу, которые передал этот шифер в начале 2000-х годов Бобошиной Н.С.. После тушения пожара она не видела каких-либо повреждений шифера у истца. Для выяснения данного вопроса она обращалась к пожарным, которые ей выдали справку об отсутствии повреждений кровли у Бобошиной Н.С.. Полагает, что истец необоснованно заявляет исковые требования, причинение ей ущерба не доказано. Просила в иске отказать.

            Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

             В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 08.08.2020 года в доме ответчика Разницыной А.С. по ул. Максима Горького, 50 в г. Богданович Свердловской области, произошел пожар, в том числе в надворных постройках, расположенных по соседству с надворными постройками истца Бобошиной Н.С. по ул. Максима Горького, 48 в г. Богданович Свердловской области, по причине аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в надворных постройках ответчика.

          Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.                   (л.д. 9-10, 86-89)

          В качестве доказательств причинения ущерба, вследствие тушения пожара, истцом Бобошиной Н.С. представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение профильных листов, саморезов, герметика и фотография с изображением пожарного на крыше ее надворных построек. (л.д.11-17, 91)

         Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Демин П.С. и Сафронова Л.П., которые указали, что видели повреждения шифера на ее надворных постройках.

         Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что само по себе приобретение новых стройматериалов и нахождение на крыше пожарного, не доказывает причинение ущерба истцу. Допрошенные свидетели указали на наличие повреждений, но затруднились ответить о времени происхождения этих повреждений и причинах образования.

         Напротив, опровергая доводы истца, ответчиком в судебное заседание представлены фотографии, произведенные пожарными при осмотре надворных построек истца, при просмотре которых каких-либо внешних разрушений шифера на крыше не установлено. (л.д.62-68, 93) Протоколом осмотра места происшествия, также не зафиксированы механические повреждения шифера истца.

         Более того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей пожарные Поликарпов А.А., Коробейников В.А., Виноградов С.А., указали, что действительно для тушения пожара использовалась крыша надворных построек истца, однако каких-либо механических повреждений шифера допущено не было.

        Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства причинения последнему ущерба, однако, таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобошиной <ФИО2> отказать.

                  Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

               Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н. Бабинов