Решение по делу № 2-921/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Государственного учреждения  - Управления пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области к Воронцовой <ФИО1>  о взыскании переплаты компенсационной выплаты в сумме 16800 руб. 00  коп.

у с т а н о в и л:

       Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области обратилось с иском к Воронцовой И.В. о взыскании переплаты компенсационной выплаты  в сумме 16800 руб.  00 коп., указывая, что ответчику в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> была выплачена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, т.к. она ухаживала за престарелым, достигшей возраста 80 лет, <ФИО2>. В связи с тем, что  <ФИО3>  своевременно не известила орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно о том, что  с <ДАТА4> он работает в ООО «Самарские автомобили», за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>  образовалась переплата компенсационной выплаты в пользу <ФИО4> в сумме 16800 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать.

       В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

      Ответчик <ФИО3> в судебном заседании участия не принимала. В соответствии с сообщением Администрации сельского поселения <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, ответчик <ФИО3> по адресу: с. <АДРЕС> Глушица, ул. <АДРЕС> района, зарегистрирована и проживает. Направленная заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с  истечением срока хранения и неполучением адресатом. Как следует из отметок на данном письме, ответчик по делу <ФИО3> неоднократно уведомлялась о необходимости получения заказного письма. Исходя из данных обстоятельств, суд расценивает действия ответчика Воронцовой И.В. как отказ от получения судебной повестки, и полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу без участия ответчика, который в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признается лицом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

      Изучив предоставленные материалы дела, полагаю, что исковые требования Государственного учреждения  - Управления пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС>  <АДРЕС> области  являются законными и обоснованными, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

      Как следует из материалов дела, на основании заявления Воронцовой И.В. от <ДАТА7> в ГУ УПФ РФ в муниципальном районе <АДРЕС>, Воронцовой И.В.  была назначена к выплате компенсационная доплата по уходу за <ФИО2>, с выплатой с <ДАТА2> по <ДАТА3>. в сумме 1200 руб. ежемесячно.

       На основании Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, получателями данной выплаты являются неработающие, но трудоспособные лица, соответственно  лицо, осуществляющее уход, в случае выполнения платной работы, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении таковых обстоятельств.

     При подаче заявления о начислении и выплате компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом Воронцовой И.В. было подписано заявление  о  сообщении об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

      Однако данную обязанность <ФИО3> не исполнила надлежащим образом, о трудоустройстве  в пенсионный орган не сообщила. С <ДАТА4> работает в ООО «Самарские автомобили».  При этом  с <ДАТА5> по <ДАТА3> ежемесячно Воронцовой И.В. начислялась и выплачивалась компенсация, в суммарном выражении  незаконно выплаченная компенсация составляет 16800 руб..

       Согласно ст. 26 Закона <НОМЕР> задолженность по излишне выплаченным суммам пенсии взыскивается в судебном порядке.

        Исходя из вышеизложенного, полагаю, что исковые требования ГУ УПФ РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области являются законными и обоснованными,  предъявленная к взысканию сумма переплаты компенсации подтверждается предоставленными расчетами. 

         Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Воронцовой И.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенного иска в сумме 672 руб.., так как  истец при подаче данного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Воронцовой <ФИО1> в доход государства незаконно выплаченную вследствие несвоевременного сообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, компенсационная выплата в сумме 16800 руб..

       Взыскать с Воронцовой <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в сумме 672 руб..

       Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                         Т.Солдатенко