Решение по делу № 2-2561/2021 от 08.09.2021

Мотивированное решение составлено 15.09.2021 г. дело № 2-2561/2021 76MS0056-01-2021-003042-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                              г. Рыбинск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Горбунова Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.М.,

с участием представителя истца Буличева А.А. по доверенности Смирнова А.А.,

представителя ответчика Администрации Рыбинского муниципального района по доверенности Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буличева Антона Александровича к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Буличев А.А. обратился с иском к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14775 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 1600 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> около 20.35 час. водитель Буличев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке дороги не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 16204 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 1429 руб.

Истец Буличев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец двигался в зимнее время в темное время суток по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, скорость не превышал. Никаких предупреждающих знаков не было. Место ДТП точно указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от <ДАТА4> об исправлении описки. В результате ДТП были повреждены диски и шины правых переднего и заднего колес. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика - Администрации Рыбинского муниципального района по доверенности <ФИО2> исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что Администрация Рыбинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как ответственным за содержание дорог является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагала, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, который должен был учитывать при движении состояние дорожного покрытия. Размер ущерба не доказан надлежащим образом, поскольку представленное заключение является недопустимым. Ответчик на осмотр транспортного средства не был приглашен. Судебные расходы полагала неподтвержденными, завышенными.

Третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено, представило письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, полагает, что Администрация Рыбинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено, причина неявки не известна.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-80/2020, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м?.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м² или более.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> около 20.35 час. водитель Буличев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Место ДТП - <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, определением от <ДАТА4> об исправлениях.

В связи с ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, размер которой превышает предельно допустимые, указанные в  п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и составляет: по глубине - 11 см, по площади - 1,17 м?, что зафиксировано в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Участок автодороги, где имело место ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог Рыбинского района Ярославской области, что ответчиком не опровергнуто.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Рыбинский муниципальный район осуществляет Администрация Рыбинского муниципального района, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация Рыбинского муниципального района несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Факт наделения Администрацией Рыбинского муниципального района Управления ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, Администрация Рыбинского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего правого колеса в сборе.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от <ДАТА11>, выполненному экспертом-техником <ФИО1>, выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: диск переднего правого колеса - деформация по наружному ободу, шина переднего правого колеса - разрыв по наружной боковине (остаточная высота протектора 4 мм), диск заднего правого колеса - деформация по наружному ободу, шина заднего правого колеса - разрыв по наружной боковине (остаточная высота протектора 4 мм).

Согласно п. 6.4. экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений автомобиля, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является наезд на выбоину.

В заключении эксперта <ФИО1> имеется указание, что собственником объекта экспертизы является Буличев А.А., свидетельство о регистрации <НОМЕР>

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 16204 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1429 руб.

Суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта-техника <ФИО1>, поскольку выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированы, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета методику, нормативное обоснование, источники данных, на основании которых производился расчет. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчиком выводы эксперта-техника не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что его не приглашали на осмотр транспортного средства, выводы эксперта не опровергают, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика также не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

На основании изложенного, с ответчика Администрации Рыбинского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 14775 руб. (16204-1429).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб., по ксерокопированию документов в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Данные расходы мировой судья признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены истцом в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, доказательств, представленных сторонами, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, с учетом требований разумности суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в пользу Буличева Антона Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>, денежную сумму в размере 14775,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1600,00 руб.,  почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 5 Рыбинского судебного района в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Горбунова