Решение по делу № 2-3080/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-3080-12/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 12 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Кошелевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <И.О.> о взыскании неустойки и компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 июля 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели по каталогу на общую сумму 11820 рублей. При заключении договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 5000 рублей. По условиям договора, продавец был обязан передать покупателю товар в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 21 сентября 2012 года, однако в установленный договором срок свою обязанность ответчик не исполнила. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 6 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за просрочку поставки товара, однако по истечении 10 дней со дня подачи претензии ответчиком была возвращена истцу лишь сумма предоплаты по договору в размере 5000 рублей, однако сумма неустойки выплачена не была. 16 октября 2012 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая вновь удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара за период с 22 сентября по 16 октября 2012 года в сумме 625 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> на иске настаивал.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась и указала, что до рассмотрения дела судом ею почтовым переводом в адрес истца была направлена денежная сумма в размере 1125 рублей, в качестве возмещения истцу неустойки в сумме 625 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по каталогу согласно прилагаемой к договору спецификации на общую сумму 11820 рублей. При заключении договора истец внес ответчику предоплату в сумме 5000 рублей. По условиям договора, продавец была обязана передать покупателю товар в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 21 сентября 2012 года, однако в установленный договором срок свою обязанность ответчик не исполнила. 6 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за просрочку поставки товара, однако по истечении 10 дней со дня подачи претензии ответчиком была возвращена истцу лишь сумма предоплаты по договору в размере 5000 рублей, однако сумма неустойки выплачена не была. 16 октября 2012 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая вновь удовлетворена не была. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений и заявления истца, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора купли продажи, основано на законе. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября по 16 октября 2012 года в сумме 625 рублей из расчета 0,5% от суммы предоплаты по договору купли продажи. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает возможным с ним согласиться.Вместе с тем, как установлено судом, до рассмотрения судом спора между истцом и ответчиком последняя добровольно уплатила истцу сумму неустойки, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется и удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования <ФИО1> своевременно не были выполнены, это повлекло нравственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

            Однако суд считает, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, характера сло­жившихся правоотношений, требований ст. 1101, 151 ГК РФ, а также с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, до рассмотрения судом спора между истцом и ответчиком последняя добровольно уплатила истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, то есть в размере, определенном судом как сумма, достаточная для компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется и удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворила все заявленные истцом требования до вынесения судом решения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайцева <И.О.> к индивидуальному предпринимателю Черепановой<ФИО> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов