Решение по делу № 2-443/2011 от 22.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                                  22 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №7 Самарской области Учайкина И.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Самарской области, при секретаре Суворове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/11 по иску Игнатьева <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Самарской области с иском  к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, указав, что 21.01.2011 г. он приобрел в г. <Данные обезличены> двигатель <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 95.000-00 рублей. Для доставки двигателя в г.Оренбург, был заключен договор оказания услуг доставки с ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара». 31.01.2011 г. двигатель был сдан на склад в г.Владивостоке, что подтверждается товарно-транспортной накладной 006 191 057867 от 31.01.2011 г. За услуги перевозки было уплачено 6264-00 руб., 900-00 руб. из которых уплачено за соответствующую тару. 28.02.2011 г. груз прибыл в г.Оренбург. Истец с представителем Ответчика в <Данные обезличены> по пр. <Данные обезличены>, где ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» арендует помещение, произвели осмотр двигателя. Груз не был закреплен. При вскрытии обрешетки, снятии пленки, были обнаружены множественные повреждения навесного оборудования двигателя. В присутствии представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара», был составлен акт осмотра двигателя, в котором были зафиксированы повреждения, а так же поврежденный груз был сфотографирован. Истец был вынужден обратиться в магазин «Автоуниверсал», где приобрел запасные части для восстановления двигателя. За что уплатил 72 135-00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя истец обратился ООО «Эксперт». О предстоящем осмотре Ответчик был уведомлен телеграммой, за что было уплачено 257-97 руб. Согласно отчета № 03-03-112 от 05.03.2011 г. стоимость ремонта двигателя  без учета износа составила 83584-00 руб. За составление отчета было уплачено 2500-00 руб.  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия возместить причиненный вред в размере 89 801,97 руб. (72 135 руб. стоимость запасных частей + 8 645 рублей стоимость работ + 2 500 руб. стоимость услуг по изготовлению отчета о восстановительном ремонте + 6 264 руб. стоимость услуг перевозчика + 257,97 руб. стоимость почтовых расходов), однако ответчик одобрил сумму в размере 52 409 руб., которую и возместил истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 28 371-00 руб., сумму 6264-00 руб. за услуги перевозки груза., сумму в размере 2500-00 руб. за составления отчета по определению восстановительного ремонта, а так же судебные издержки в размере 7 957 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 28 371-00 руб., сумму 6264-00 руб. за услуги перевозки груза., сумму в размере 2500-00 руб. за составления отчета по определению восстановительного ремонта, а так же судебные издержки: почтовые расходы - 257,97 руб., за составление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на бензин 4 234,44 руб..

Уточненные исковые требования приняты судом и дело рассматривается по существу по измененным требованиям.

Ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. А пункт 3 той же статьи указывает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что 21.01.2011 г. истец приобрел в г. <Данные обезличены> двигатель <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 95.000-00 рублей. Для доставки двигателя в г.Оренбург, в соответствии со ст. 785 ГК РФ, был заключен договор оказания услуг доставки между Игнатьевым А.Ф. и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара». 31.01.2011 г. двигатель был сдан на склад в г.Владивостоке, что подтверждается товарно-транспортной накладной 006 191 057867 от 31.01.2011 г. За услуги перевозки было уплачено 6264-00 руб.

Однако при получении груза и вскрытии обрешетки, снятии пленки, были обнаружены множественные повреждения навесного оборудования двигателя. Истец был вынужден обратиться в магазин «Автоуниверсал», где приобрел запасные части для восстановления двигателя. За что уплатил 72 135-00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя истец обратился ООО «Эксперт». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, сделанного ООО «Эксперт» стоимость работ по замене составила 8 645 руб.

13.03.2011г. истец обратился в ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» с заявлением о возмещении ему ущерба в сумме 83 280 руб. Однако ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» признало сумму восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащую к возмещению  размере 52 409 руб.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена7> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6 264 руб. за услуги перевозки товара и суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 28 371 руб. (72 135 руб. запасные части для восстановления двигателя +8 645 руб. стоимость работ по замене - 52 409 руб. сумма, выплаченная ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» истцу + 28 371 руб.), с учетом того, что детали для восстановления двигателя не могут быть приобретены по цене с учетом износа, т.е. бывшие в употреблении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88,  ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, а именно:

- оплата почтовых услуг в размере 257,97 руб., подтверждающиеся квитанцией Почты России от 28.02.2011г.;

-  расходы по  составлению отчета о восстановительном ремонте в размере 2 500 руб., подтверждающиеся Актом сдачи приемки выполненных работ № 03-03-112 от 05.03.2011г и товарным чеком;

-  расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Сумма в размере 4 234, 44 руб., связанная расходами Игнатьева А.Ф. на бензин не подлежит взысканию, так как не представлены доказательства подтверждающие данное требование, представленные чеки не свидетельствуют о затратах понесенных в  связи с рассмотрением данного дела.

 Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие возмещению в разумных пределах, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2011г..

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.03.2011г., заключенного Игнатьевым А.Ф. с Марининой Е.В., первый поручил, а последний принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать  с ответчику сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Исходя из объема оказанных истцу по договору от 25.03.2011г. юридических услуг ( подготовка и подача искового заявления, уточнения исковых требований участие в одном судебном заседании), размер заявленных требований по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., явно завышена и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» в пользу Игнатьева <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 28 371 руб., 6 264 руб. за услуги перевозки товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по  составлению отчета о восстановительном ремонте в размере 2 500 руб., почтовые услуг на сумму 257 руб. 97 коп., а всего 41 092 (сорок одна тысяча девяносто два) рубля 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара»  государственную пошлину в сумме 1 069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года. 

И.о. мирового судьи                                                                 И.Е. Учайкина