Решение по делу № 4Г-1752/2017 [44Г-54/2017] от 07.06.2017

Мировой судья: Герантиди Н.Г. Дело № 44Г-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 июня 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    -    Фуги Н.В.,

и членов президиума -    Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,

Войты И.В., Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.

при секретаре        -    Кириченко Е.В.,

по докладу судьи -    Бугаенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Артёма Андреевича к Иконникову Дмитрию Александровичу, Неминущему Виктору Юрьевичу, Колотилину Сергею Александровичу о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом путем выдела долей в натуре,

по кассационной жалобе представителя администрации города Красноярска Васильевой Евгении Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 декабря 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Капралов А.А., собственник 29/144 долей жилого дома № <адрес>, обратился в суд с иском к другим сособственникам этого дома Иконникову Д.А. (11/18 долей), Неминущему В.Ю. ( 9/72 долей), Колотилину С.А. (1/16 доли) о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом путем выдела долей в натуре в виде трех отдельных квартир.

Решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Капралова Артёма Андреевича к Иконникову Дмитрию Александровичу, Неминущему Виктору Юрьевичу, Колотилину Сергею Александровичу о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом путем выдела долей в натуре удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (лит. А, A1, A2) общей площадью 90,2 (девяносто целых две десятых) кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №.

Разделить данный жилой дом в натуре на три квартиры: квартиру №<данные изъяты> общей площадью 55,1 (пятьдесят пять целых одна десятая) м2, квартиру №<данные изъяты> общей площадью 18,2 (восемнадцать целых две десятых) м2 и квартиру №<данные изъяты> общей площадью 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) м2.

Признать за Капраловым Артёмом Андреевичем право собственности на квартиру №<адрес> общей площадью 18,2 (восемнадцать целых две десятых) м2.

Признать за Иконниковым Дмитрием Александровичем право собственности на квартиру №<адрес> общей площадью 55,1 (пятьдесят пять целых одна десятая) м2.

Признать за Неминущим Виктором Юрьевичем, в 2/3 долях, и Колотилиным Сергеем Александровичем, в 1/3 доле, право общей долевой собственности на квартиру №<адрес> общей площадью 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) м2.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июня 2017 года, представитель администрации города Красноярска, не привлеченной к участию в деле, просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело передано в президиум Красноярского краевого суда определением судьи от 07 июня 2017 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации г. Красноярска Углов А.А., действующий на основании доверенности №. Представитель ответчиков Полиновский В.И. направил свои возражения на кассационную жалобу администрации г. Красноярска.

Истец Капралов А.А., ответчики Иконников Д.А., Неминущий В.Ю., Колотилин С.А. и представитель ответчиков Полиновский В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска Углова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, изучив возражения представителя ответчиков Полиновского В.И., президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно материалам делам Капралов А.А., Иконников Д.А., Неминущий В.Ю. и Колотилин С.А. являются сособственниками жилого дома №<адрес>, общей площадью 89,9 кв.м, расположенного по <адрес> Капралову А.А. принадлежит 29/144 долей указанного недвижимого имущества, Иконникову Д.А. – 11/18 долей, Неминущему В.Ю. – 9/72 долей, Колотилину С.А. – 1/16 доли.

Ссылаясь на то, что жилой дом фактически разделен на три квартиры площадью 55,1 кв.м, 18,2 кв.м и 16,9 кв.м, каждая из которых имеет отдельный вход на придомовой участок, и указывая, что между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым квартирой площадью 55,1 кв.м пользуется Иконников Д.А, квартирой площадью 18,2 кв.м – Капралов А.А., квартирой площадью 16,9 кв.м – Неминущий В.Ю. и Колотилин С.А., при этом такой порядок полностью соответствует размерам долей, принадлежащих сособственникам, и никем не оспаривается, Капралов А.А. обратился в суд к Иконникову Д.А., Неминущему В.Ю. и Колотилину С.А. с требованием о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом путем выдела долей в натуре.

Представитель ответчиков Полиновский В.И., действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, иск признал. Мировой судья постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований, оставив без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ч. 1 п. 2 указанной статьи в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения, изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Законом Красноярского края от 21 апреля 2016 года №10-4445 «О наделении органа местного самоуправления городского округа город Красноярск государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края» исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа город Красноярск наделен государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края в целях строительства транспортной развязки в микрорайоне Тихие Зори и участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от улицы Дубровинского до улицы Копылова в соответствии с Законом края от 01 декабря 2011 года №13-6529 «О четвертом автодорожном мостовом переходе через реку Енисей в городе Красноярске».

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 09 августа 2016 года №121-арх «О резервировании земель в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова», распоряжением администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года №136-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» жилой дом по <адрес>, являющийся предметом спора, подлежит изъятию для государственных нужд. Указанное распоряжение администрации г. Красноярска от 22 августа 2016г. № 136-арх опубликовано 31 августа 2016 года в газете «Городские новости».

Поскольку администрацией г. Красноярска, наделенной в соответствующем порядке отдельными государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края, в августе 2016 года принято решение об изъятии для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и расположенных на них жилых (нежилых) объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предъявленный в ноябре и рассмотренный судом в декабре 2016 года иск о прекращении режима общей долевой собственности на указанный жилой дом путем выдела долей в натуре затрагивал права и законные интересы администрации г. Красноярска, которая не была привлечена к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Кроме того, предъявленный к мировому судье иск о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом путем выдела долей в натуре в виде трех отдельных квартир рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска по делам об истребовании имущества, о праве собственности на объект недвижимого имущества должна указываться исходя из стоимости истребуемого имущества, стоимости объекта недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже стоимости объекта по договору страхования, а если недвижимость принадлежит организации - не ниже балансовой оценки объекта (ст.91 ГПК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 44 950 рублей. При заявленных требованиях о признании права собственности на три квартиры, мировому судье представлена справка об инвентаризационной стоимости только одной из квартир, право собственности на которую признано за истцом. Представленная справка об инвентаризационной стоимости явно не соответствовала действительной стоимости имущества, являвшегося предметом спора. В данном случае мировому судье следовало, руководствуясь частью 2 статьи 91 ГПК РФ, самостоятельно определить цену иска, исходя из сложившихся цен продажи (выкупа) аналогичных объектов недвижимости, чтобы исключить нарушение установленных законом правил подсудности.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 декабря 2016 года отменить с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Фуга

Копия верна:

Судья краевого суда Бугаенко Н.В.