Решение по делу № 2-60/2016 от 13.04.2016

Дело <НОМЕР>                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ              

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                 г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., при секретаре   Мирзаеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алибекова А.В. действующего по доверенности в интересах Джамалудинова Али Магомедовича к АО <АДРЕС> группа «МСК» о взыскании недовыплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4782,73 рубля, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки  за каждый день просрочки в размере 24832,50 рубля, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, и расходов связанных по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

             Алибеков А.В. действующий по доверенности в интересах Джамалудинова А.М. обратился в суд с иском к АО <АДРЕС> группа «МСК» о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4782,73 рубля, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки  за каждый день просрочки в размере 24832,50 рубля, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, и расходов связанных по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ТАЙОТА ПРАДО", с государственным регистрационным  знаком Е358РЕ 05 рус., принадлежащему его доверителю, причинен материальный вред. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ЗАЗ SCNC» с  государственным регистрационным М256НН 05 рус., Оруджев А.М.  Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая, согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>, была  застрахована в «МСК». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок он обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и его доверителю было оплачена сумма в размере 17734 рубля 47 копеек.

             Истец обратился в специализированный орган для производства  авто-технического исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля "ТАЙОТА ПРАДО", с учетом  износа заменяемых деталей составляет 22517 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика недо- выплаченную страховую сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4782,73 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку  за каждый день просрочки в размере 24832,50 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, и расходы связанные по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

             Представитель истца по доверенности Алибеков А.В. по изложенным выше основаниям, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме

              Представитель ответчика по доверенности,  будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом обратился в суд с ходатайством об исключении из числа доказательств заключения ООО «Правовой эксперт» 80/16, в связи с тем, что экспертиза была произведена по истечению значительного периода времени после страхового случая, в результате которого ТС получило повреждения. Так же представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа в пользу истца, просит применить к иску положение ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 рублей и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

             Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

             Истец обратился в суд с защитой оспариваемых  гражданских прав.

             Причиной спора между сторонами является, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплата страхового возмещения.

             Ответчик признал факт наступления страхового случая ДТП, с участием застрахованного Оруджева А.М., данное обстоятельство вытекает из Акта о страховом случае, за <НОМЕР> согласно которому истцу была выплачена сумма в размере 17734,47 рублей в счет  страхового возмещения.

             Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему ( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

             В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произнести страховую выплату.

              Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

             В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

             Из обозренного в судебном заседании письменного извещения о ДТП видно, что извещение составлено надлежащим образом в соответствии с требованием нормативно-правовых актом, то есть в нем имеются подписи водителей и участников ДТП

             Согласно  извещению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «ЗАЗ SCNC» с  государственным регистрационным М256НН 05 рус., Оруджев А.М., данное обстоятельство подтверждается и его письменным пояснением изложенных в извещении.

               Гражданская ответственность Оруджева А.М. на момент причинения вреда, согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>, была  застрахована в «МСК».

             Согласно заключению за <НОМЕР>, проведенного экспертным учреждением ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТАЙОТА ПРАДО", с учетом  износа заменяемых деталей, составляет 22517 рублей.

   Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, исследовав заключение эксперта, учитывает то обстоятельство, что оно произведено с учетом  специальных познаний эксперта, приходит к выводу, что исковые требования  в части взыскания страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4782,73 рубля,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                Ставка рефинансирования ЦБ. РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство -8,25%.

                Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

              Согласно расчету сумма неустойки за период с (<ДАТА4> по <ДАТА5>) 903 дня, что составляет 24832 рубля 50 копеек.

               В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

       Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

В п. 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

    В связи с этим, к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

               Согласно п. 46  данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

                Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

                Суд считает, что в части требований истца о взыскании в его пользу  в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в иске следует отказать, в связи с тем, что истцом не представлены объективные доказательства, вины ответчика, в причинении ему морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 8000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                    РЕШИЛ:

                Иск Алибекова А.В., действующего по доверенности в интересах Джамалудинова Али Магомедовича к АО <АДРЕС> группа «МСК» о взыскании недовыплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4782,73 рубля, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки  за каждый день просрочки в размере 24832,50 рубля, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, и расходы связанные по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

                Взыскать с АО <АДРЕС> группа «МСК» в пользу Джамалутдинова Али Магомедовича 4782,73 рубля в счет недоплаченной страховой суммы, 3891,36 рубль штраф за нарушение прав потребителей, 3000 рублей - на  оплату расходов за услуги эксперта, 8000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, неустойку в размере-3000 рублей, всего - 24174 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля, 09 копеек.

                Взыскать с АО <АДРЕС> группа «МСК»  в доход государства 400 (четыреста) рублей. Государственной пошлины.

                В части взыскания морального вреда в иске - отказать.

             Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>, а мотивированное решение составлено <ДАТА7>    

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии сост.320 ГПК РФ в месячный срок, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью со дня его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7  дней со дня вручения копии решения суда.   

                 Мировой судья                                                                                                                                Р.Н.Нурбалаев.

                 Отпечатано в совещательной комнате.