Решение по делу № 2-290/2016 (2-2483/2015;) ~ М-2575/2015 от 30.11.2015

№ 2-290/2016

Поступило 30.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Ноздрань А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина В. А., Ноздрань А. О. к ООО «Сибинвестстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Таскин В.А., Ноздрань А.О. обратились с иском к ООО «Сибинвестстрой» обязать устранить недостатки в <адрес>: демонтировать оконный блок из алюминиевого профиля системы СПАЛ производства г.Красноярск, установив пластиковые окна; заменить оконный блок в квартире; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере по 50 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. каждому; взыскать    с     расходы по оплате за экспертизу в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. по 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. каждому. В обоснование требований указали, что приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.04.2013 г. И.Д.Г. в общую совместную собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности И.Д.П. на основании договора участия в долевом строительстве №2-171 от 08.07.2008 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2010 г.. Застройщиком квартиры является ООО «Сибинвестстрой». Право общей совместной собственности на <адрес>, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права № от 30.04.2013 г.. Квартира состоит из комнаты площадью 24,0 кв.м, комнаты площадью 27,4 кв.м, кухни площадью 1 1.0 кв.м, коридора площадью 9,3 кв.м и санузла площадью 5,0 кв.м. В комнате площадью 27,4 кв.м для инсоляции выполнено «Французское» окно от пола до потолка. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ при установке оконного блока. Истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Прибрежный», которое с 01.01.2013 г. осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, с претензией об исправлении указанных недостатков. Недостатки не устранены, (заявления от 17.12.2013 г., от 04.01.2014, от 23.04.2014г., от 26.01.15 г. и от 01.07.15 г., акт осмотра жилых помещений от 25.03.2014 г. и от 01.04.2015г.). Истцы обратились в ООО «Архитектура, строительство, дизайн» для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 027-012-15 при обследовании оконного блока в комнате площадью 27,4 кв.м, выявлены следующие отклонения : Уплотнение притворов и стеклопакетов не имеют замкнутого контура. Углы створки окна и углы примыкания штапиков не герметизированы. Нижний ригель конструкции не имеет теплоразрыва от плиты перекрытия. Некачественная стыковка углов створки, через щели течет вода. Некачественное заполнение монтажной пеной зазоров между окном и перекрытием в правом верхнем углу. 6.Отпотевание внутриквартирной поверхности стеклоблоков. Вышеперечисленные отклонения привели к повышенной теплопотере, резкому понижению температуры пола у окна со стороны квартиры и отсыреванию с отслоением штукатурного слоя стены в верхней правой части окна. По результатам технического обследования оконного блока квартиры, расположенной по адресу ; <адрес> эксперт пришел к выводам: Обследованные окна из алюминиевого профиля системы СПАЛ производства г.Красноярск не отвечают техническим условиям, предъявляемым к ограждающим светопрозрачным конструкциям. Нарушена технология установки окон. Обследованное окно из алюминиевого профиля системы СПАЛ производства г.Красноярск рекомендовано для остекления балконов и лоджий, остекления фасадов и крыш, установки окон и дверей нежилых помещений и витражей с терморазрывом, остекления железнодорожного и водного транспорта. То есть по теплотехнических характеристикам окна системы СПАЛ не рекомендованы в жилищном строительстве. Дальнейшая эксплуатация и ремонт обследованного окна является нецелесообразным и подлежит замене. 23.09.2015 г. ответчику направлена претензия, которая им не рассмотрена. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно п. 8.1 договора №2-171 участия в долевом строительстве от 08.07.2008 г., гарантийный срок для квартиры устанавливается в пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и распространяется на использованные в многоквартирном жилом доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудования, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами. Жилой <адрес> введен в эксплуатацию 27.10.2010 г.. Ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в декабре 2013 г., т.е. в течение гарантийного срока. Исходя из п.1.4 условий договора № 2-171 участия в долевом строительстве от 08.07.2008 г. в вышеуказанной квартире подлежат выполнению следующие работы: цементная стяжка пола, штукатурка стен, перетирка потолков и рустов, установка пластиковых окон (установку откосов, подоконников участник долевого строительства осуществляет самостоятельно и за свой счет), установка наружного дверного блока, прокладка внутриквартирного электрического кабеля с установлением розеток и выключателей, разводка сантехнических магистралей до приборов учета, установка квартирных приборов учета холодной и горячей воды, установка радиаторов. Стоимость указанных работ входит в цену договора.

Ответчик вместо пластиковых окон установил окна из алюминиевого профиля системы СПАЛ производства г.Красноярск, которые не отвечают техническим условиям, предъявляемым к ограждающим светопрозрачным конструкциям. Согласно с положениями абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В связи с неправомерными действиями ответчиками истцам причинён моральный вред, выразившийся в том, что, несмотря на все принятые нами меры, в течение длительного времени их ребенок болел простудными заболеваниями. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В процессе рассмотрения дела истцы отказались от одного из оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда – причинение вреда здоровью их ребенка (Ноздрань А.О. в судебном заседании 10.03.2016 г., Таскин В.А. –л.д.94). 23.03.2016 г. истцы изменили требования. Просили взыскать с ООО «Сибинвестстрой» денежную сумму в размере 120 212 (сто двадцать тысяч двести двенадцать) рублей 73 копейки, необходимую для замены указанного оконного блока; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей - по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого в связи с нарушением прав потребителей; расходы по оплате строительной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Таскин В.А. не явился. Извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ноздрань А.О. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика не явился. Судебные извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). С учетом нения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Квартира №а по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности Ноздрань А.О. и Таскина В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.52). Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 24.04.2013 г. у И.Д.Г., который приобрел имущество на основании Договора № участия в долевом строительстве от 08.07.2008 г. (л.д.78-83). Застройщиком по данному договору являлось ООО «Сибинвесстрой». По условиям договора гарантийный срок установлен в пять лет с момента ввода в эксплуатацию (п.8.1). Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что многоквартирный дом введен 27.10.2010 г. в эксплуатацию.

    В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем в 2013-2015 г.г. истцы обращались в ТСЖ «Прибрежный» для устранения выявленных недостатков (л.д.58-61). В частности, жалобы истцов были связаны с низкой температурой в жилом помещении, сырость, плохую работу вентиляции.

    13.09.2015 г. соответствующая претензия была направлена застройщику (л.д.49, 50) с требованием устранить недостатки в срок до 10.10.2015 г.. Как поясняла истец при рассмотрении дела, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение выявленных строительных недостатков в квартире истцами представлено Экспертное заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» (л.д.6-26), из которого следует, что обследованные окна из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г.Красноярск не отвечают условиям, предъявляемым к ограждающим светопрозрачным конструкциям. Нарушена технология установки окон. Обследованное окно из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г.Красноярск рекомендовано для остекления балконов и лоджий, остекления фасадов и крыш, установки окон и дверей нежилых помещений и витражей с терморазрывом, остекления железнодорожного и водного транспорта. То есть по технологическим характеристикам окна системы СИАЛ не рекомендованы в жилищном строительстве. Дальнейшая эксплуатация и ремонт обследованного окна является нецелесообразным и подлежит замене.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что квартира была ими приобретена без отделки, т.е. прежний собственник в ней не проживал. Есть еще несколько квартир, в которых установлены такие же окна. Собственники имеют те же проблемы.

Из чего следует, что остекление было выполнено застройщиком, а не прежними собственниками.

В обоснование заявленной суммы по устранению недостатков истцом представлена спецификация на замену окна (л.д.96-98), согласно которой стоимость замены составляет 120 212, 73 руб..

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме.

Расходы истцов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению с ответчика (л.д.56).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.    

С учетом установленного при рассмотрении дела, а также положений ст.1101 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части в размере по 10000 руб. каждому.

    В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

     Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сибинвестстрой» ИНН 5407006855 солидарно в пользу Таскина В. А. и Ноздрань А. О. расходы на замену оконного блока в размере 120 212 руб. 73 коп., убытки в размере 10 000 руб., всего 130 212 руб. 73 коп..

    Взыскать с ООО «Сибинвестстрой» в пользу Таскина В. А., Ноздрань А. О. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Сибинвестстрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 104 руб. 25 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.