Решение по делу № 1-22/2016 от 14.07.2016

дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Разумное 14 июля 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

при секретаре Лошаковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Скоробогатова К.С.,

защитника - адвоката Титенко М.П.,

подсудимой - гражданского ответчика Ефановой Е.А.,

а также потерпевшего - гражданского истца Синотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ефановой Е. А., родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по месту регистрации в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ефанова 18.05.2016 года совершила кражу в пос. Разумное, Белгородского района и области, при таких обстоятельствах

Так она, около 11 час. 00 мин., находясь в кв. <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила у Синотина А.В., ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 797,9 рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства сторонами соблюдены.

В судебном заседании подсудимая заявила согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с объемом предъявленного подсудимой обвинения и не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший - гражданский истец Синотин А.В. тоже был согласен с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Ефановой, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте. В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Ефановой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража.

Ефанова совершила преступление небольшой тяжести против собственности, с прямым умыслом. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества, и желала их наступления.

Кражу ноутбука подсудимая совершила с целью его продажи и последующей траты денег на собственные нужды.

При назначении Ефановой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, условия её жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Ефанова не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 101, 102, 103).

Подсудимая проживает по месту регистрации с родителями и по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106, 107, 109).

По месту учебы Ефанова характеризовалась положительно (л.д. 118, 124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку Ефанова активно сотрудничала с органами следствия, при первом же допросе представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию дела, представила органам следствия информацию, по сбыту похищенного имущества до того им неизвестную, что послужило поводом к выделению в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 175 УК РФ (л.д. 46 - 49, 65 - 73, 93 - 95).

Заявление подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности её личности.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, с учетом личности подсудимой, признания вины, раскаяния в содеянном, учитывая ее материальное положение, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что в целях обеспечения реализации задач уголовной ответственности, а также предупреждению совершения ей новых преступлений, Ефановой достаточно назначить наказание в виде исправительных работ не в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Назначение Ефановой иного, более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку Ефанова не трудоустроена, и не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, возможным применить при назначении подсудимой наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования Синотина А.В. о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку каких - либо доказательств подтверждающих требования, суду не было представлено.

Заключением эксперта № 853 от 17.06.2016 года установлена среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом его износа, которая составила 4 797,9 рублей. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. Указанная сумма была добровольно компенсирована подсудимой, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 55, 98 - 90).

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, как не предусмотренный законом.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Ефановой при производстве дознания в размере 2 200 рублей и в судебном заседании в размере 1 100 рублей, а всего в сумме 3 300 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Ефанову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск Синотина А.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, связанные с вознаграждением защитников за участие при производстве дознания и судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от ноутбука; товарный чек № 01126069 от 15.12.2013 года; кассовый чек № 01126069 от 15.12.2013 года; кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящиеся на хранении у Синотина А.В., возвратить по принадлежности потерпевшему Синотину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области. Мировойсудья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко