Решение по делу № 2-311/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-311/2019

УИД 29MS0032-01-2019-000226-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Михайлова В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОМ ШОППИНГ РАША» о взыскании уплаченной денежной суммы за пересылку товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Михайлова В.А.1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХОМ ШОППИНГ РАША» (далее - ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША»), просит взыскать уплаченную денежную сумму за пересылку товара в размере в размере 736 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что по телевизионной рекламе универсальных увеличительных очков, которые одеваются поверх своих очков и увеличивают в 1,6 раза. 16.08.2018 она связалась с ответчиком, они подтвердили, что очки подходят всем при любом зрении. Истец заказала очки наложенным платежом и 29.08.2018 получила посылку с очками, оплатив Почта России 1402 руб. 65 коп. Распечатав посылку и одев увеличительные очки на свои, она ничего не увидела, все расплывалось и было мутно. Истец сходила в магазин «Оптика», где ей объяснили, что такие очки подходят только при маленьких диоптирях, что к ним многие люди приходили. Полагает, что ответчик при рекламе и получении заказа нарушил ФЗ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации о потребительских свойствах товара и невыполнения своей функции увеличения. 29.08.2018 истец вернула ответчику посылку с очками и с заявлением вернуть ей денежные средства, оплаченные согласно копий чеков. 09.10.2018 истец получила от ответчика 990 руб. 10.10.2018 истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть 698 руб. 65 коп., 23.10.2018 ответчик получил её. Истец после этого неоднократно звонила ответчику, но в установленный срок ответчик не ответил. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она пенсионер, пожилой человек - 72 года, переживала, нервничала, у неё поднималось давление, пришлось обращаться к врачу. Моральный вред оценивает в 1 500 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и неправомерными. Указал, что 08.08.2018 истец посредством телефонной связи оформил заказ товара «Очки-лупа», 29.08.2018 произвёл оплату товара наложенным платежом в момент получения товара, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1 452 руб. 65 коп. (с учётом стоимости товара, доставки в адрес истца, комиссии «ФГУП «Почта России»). В середине сентября 2018 года в адрес ответчика поступил возвращённый истцом товар, поскольку к нему не было приложено документов претензионного характера о ненадлежащем качестве товара, товар был зарегистрирован как надлежащего качества, не подошедший потребителю, и 02.10.2018 в адрес истца направлен почтовый денежный перевод на сумму стоимости возвращённого товара в размере 990 руб. 01.11.2018 ответчик посредством телефонной связи сообщил истцу об отсутствии оснований для дополнительного перечисления денежных средств в адрес истца. Также указал, что ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, порядке и сроках возврата товара, в этой части прав истца не были нарушены, поскольку товар не относится к медицинским изделиям, не предназначен для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, не имеет пролонгированного действия и не предназначен для постоянного ношения. Пояснил, что данный товар предназначен исключительно для увеличения рассматриваемого изображения, текста, мелких предметов в технических и бытовых целях. Устное заочное заключение работника магазина «Оптика» не считают компетентным без предъявления непосредственно самого объекта. В соответствии с имеющейся аудиозаписью, при оформлении заказа товар истец не просил ответчика дать какие-либо консультации в отношении потребительских свойств товара, не сообщал об имеющихся индивидуальных особенностях, о ношении очков, в связи с некоторыми нарушениями зрения. Экспертиза в отношении товара не производилась, поскольку возврат товара был осуществлён без подкрепления каким-либо требованиями/волеизъявлениями истца в отношении возвращаемого товара. Со ссылкой на п. 28, п. 29 Правил продажи дистанционным способом, п. 5 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила № 612).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи товара - очки-лупа (далее - товар). Оплата за товар произведена истцом в день получения товара в полном объёме, включая расходы за его пересылку.

В дальнейшем товар был возвращён истцом ответчиком, при этом, при возвращении товара, а также в исковом заявлении истцом не указывалось на наличие недостатков товара, что свидетельствует о том, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества.

Согласно пунктам 34 и 35 Правил № 612 в случае, если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов:

а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца;

б) почтовым переводом;

в) путём перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счёт покупателя, указанный покупателем.

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, несёт продавец.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращённого товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 21 Правил № 612).

Таким образом, при возвращении товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, на продавца возложена обязанность по возврату покупателю только денежной суммы, уплаченной за товар.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Приобретённый истцом товар медицинским изделием не является, а фактически является товаром, предназначенным для увеличения мелких предметов, текстов и иного. Лупа по своему предназначению является предметом, который используется в целях увеличения. При этом приобретённый истцом товар является обыкновенной лупой, которая оформлена в оправу для удобства использования, однако данные очки-лупа не предназначены для коррекции зрения человека.

Кроме того, мировой судья учитывает, что вопрос о необходимости коррекции зрения и подбора линз для этого производится специалистом (врачом), для чего производится необходимое обследование человека.

При должной осмотрительности и внимательности истец должна была понимать, что предлагаемый товар является обыкновенной лупой, не является медицинским изделием и не предназначен для коррекции зрения, в том числе для ношения в этих целях совместно со своими очками.

Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара в нарушение Закона «О защите прав потребителей», мировой судья считает неосновательными, поскольку доказательств этого со стороны истца суду не представлено, а то, что товар не подошёл истцу, не свидетельствует о непредставлении при покупке товара полной информации о нём.

Истцом также не представлено доказательств того, что при покупке товара истец ставила в известность продавца об особенностях своего здоровья (о наличии или отсутствии проблем со зрением, о том, какие именно очки она носит).

Равно как не представлено доказательств, что, приобретённый и в дальнейшем возвращённый ответчику товар, является товаром ненадлежащего качества, а именно не выполнял функцию увеличения (как стандартная лупа).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеизложенных норм права, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за пересылку товара в размере 736 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины.

Поскольку мировым судьёй не установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОМ ШОППИНГ РАША» о взыскании уплаченной денежной суммы за пересылку товара в размере 736 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова