Решение по делу № 2-294/2012 от 05.06.2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

05.06.2012 года г. Чапаевск Самарской области

    Мировой судья судебного участка № 120 Самарской области Канафьева Н.П.,

при секретаре Джафаровой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Новокуйбышевск» к Комиссарову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» предъявило исковые требования к Комиссарову В.М.о взыскании задолженности по договору займа в сумме 17325 руб.(из них: основная сумма долга- 7000 руб., проценты - 10325 руб.,штраф-700 руб.).Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> г.Комиссаров В.М.  заключил с истцом договор займа <НОМЕР>, на основании чего получил 7000,00 руб. сроком на 14 дней под процентную ставку 1,25 % в день. Платеж должен был быть произведен <ДАТА3> Комиссаров В.М. свои обязательства в полном объеме не выполнил.            Представитель истца Репин Ю.А.в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в порядке заочного производства. Он уточнил исковые требования. На взыскании основного долга в размере 7000 руб. настаивает в полном объеме. Кроме того, просит взыскать проценты в размере 1225 руб.,штраф-700 руб., а всего 8925 руб. Взыскание процентов в сумме 8400 руб., начисленных после окончания срока договора, оставляет на усмотрение суда.

    Ответчик Комиссаров В.М.в судебное заседание не явился, хотя надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

    Ст.233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства.

   Изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В суде установлено, что <ДАТА2> г. между истцом и ответчиком заключен договором займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» предоставил Комисарову В.М. денежные средства в размере 7000  руб.  сроком на 14 дней (до <ДАТА5>)под процентную ставку 1,25 % в день.( л.д.5).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

    Из договора займа (л.д.5) следует, что ответчик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем расписался.

    Из п. 1.5. указанного договора следует, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов .

    Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 700 руб.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 7000 руб., проценты в сумме 1225 руб.и штрафа в размере 700 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно  ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения договора в размере 8400 руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из договора займа, графика платежей следует, что <ДАТА5> ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 7000 руб. и проценты в размере 1225 руб. Кроме того, истцом были начислены проценты с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 8400 руб., однако ,как указывалось выше, представитель истца оставляет вопрос о их взыскании на усмотрение суда, то есть не настаивает на данных требованиях. При этом из предоставленного истцом  расчета усматривается, что  ответчиком был частично внесен платеж <ДАТА7> г.-1750 руб.

    В данном случае мировой судья считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: неуплаты в установленный срок суммы займа в размере 7000,00 руб. В данных случаях суд, как правило, принимает во внимание при решении вопроса о снижении неустойки размер процентов, взыскиваемых займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, длительность неисполнения обязательства и то обстоятельство, что истцом своевременно не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности,что и привело к образованию неустойки в  указанной сумме, превышающей сумму основного долга.

    Таким образом, мировой судья с учетом указанных выше обстоятельств, а также соразмерности, разумности и справедливости считает  возможным снижение размера процентов за данный период до 1000 руб.  

    С учетом изложенного, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» подлежат удовлетворению частично, с Комиссарова В.М.в пользу истца следует взыскать  основную задолженность по договору займа  размере 7000 руб., проценты по договору займа  в размере 1225 руб.; штраф в размере 700 руб., проценты за просрочку платежа за период с <ДАТА5> по <ДАТА8> в размере 1000 руб., а всего 9925 руб. 

    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237  ГПК РФ, мировой судья

З А О Ч Н О   Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Новокуйбышевск» к Комиссарову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать  с Комиссарова Вадима Михайловича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Новокуйбышевск» основную задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> г. в размере 7000 руб., проценты по договору займа в размере 1225 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа и уплаты % на него в размере 1000 руб., штраф в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.,а всего 10325 руб.00 коп., в остальной части - отказать.

      Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Канафьева Н.П<ФИО1>