Решение по делу № 2-423/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Багаева (*****)1 к ООО «Страховая Компания «Оранта», ОАО «Росгосстрах-Поволжье», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шафикова (*****)2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

02.02.2012 года на пересечении ул. (*****) и (*****) шоссе в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащего Курышеву Д.А., под управлением водителя Шафикова М.Ю.

Прибывшем на место дорожно-транспортного происшествия инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****) в отношении Багаева Н.И. по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 12.14 прим 1 КоАП РФ. В отношении водителя Шафикова М.Ю. по признакам нарушений п. 13.8 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначены административные расследования.

01.03.2012 года старшим инспектором по ИАЗ № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****) по результатам административного расследования в отношении Шафикова М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (*****) на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

17.03.2012 года решениями заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по городу (*****) постановление по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение

Указанные постановления от 17.03.2012 года в адрес истца не направлялись, в связи с чем, они обжалованы в предусмотренные законом сроки не были.

02.04.2012 ода старшим инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****) при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2012 года были вынесены постановления о прекращении производств по административным правонарушениям в отношении истца и Шафикова М.Ю. в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Постановления от 02.04.2012 года о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова М.Ю.не является законными. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке, однако оставлено без изменения в связи с истечением предусмотренного законом срока на основании ст.4.5 КоАП РФ

Истец обратился в экспертную организацию ИП (*****)3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению № 63-09505 от 12.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 879 рублей 13 копеек.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Оранта» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на необходимость определения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Багаев Н.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 879 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Росгосстрах-Поволжье».

В судебном заседании представитель истца (*****)4, действующая на основании доверенности от 27.12.2012 года сроком на три года, просила взыскать с ответчиков пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 879 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей. Пояснила, что истец двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)5 совершал поворот налево.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» (*****)6, действующая на основании доверенности № 02-1-603/12 от 01.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что вина водителя транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион Шафикова М.Ю. не установлена.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (*****)5, в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион и двигался по ул. (*****) в сторону ул. (*****) в правом крайнем ряду на зеленый сигнал светофора. Увидел, что по (*****) шоссе на запрещающий красный сигнал движется транспортное средство (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, и остановился. Водитель транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, чтобы уйти от столкновения повернул руль направо и удар пришелся в среднюю часть транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (*****)7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****)8, пояснил, что он не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****)9 пояснил, что вина водителей была установлена согласно их объяснениям. Водитель Багаев Н.И. утверждал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора и водитель (*****)5 утверждал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вину установить невозможно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОАО «Росгосстрах-Поволжье» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Курышева Д.А.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шафикова М.Ю., инспекторов (*****)8 и (*****)10, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от (*****)11 (*****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2012 года на пересечении ул. (*****) и (*****) шоссе в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащего Курышеву Д.А., под управлением водителя Шафикова М.Ю.

01.03.2012 года старшим инспектором по ИАЗ № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****) по результатам административного расследования в отношении Шафикова М.Ю. за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно за то, что водитель (*****)5, управляя транспортным средством (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, который завершал движение через перекресток, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (*****) на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении Багаева Н.И. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года.

02.04.2012 года старшим инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****)11 в отношении Шафикова М.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.05.2012 года решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Самара постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****)11 от 02.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шафикова М.Ю. оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Багаева Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Самара от 17.05.2012 года и постановлением инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. (*****)11 от 02.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что он пересекал перекресток на ул. (*****) и (*****) шоссе на разрешающий сигнал светофора являются не состоятельными поскольку они объективно ничем не подтверждены. Не могут быть признаны состоятельными и объяснения третьего лица (*****)5 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку они также объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной выше указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нанесен ущерб имуществу истца, явилось нарушение истцом (*****)12 п.6.2 ПДДД РФ и нарушение п. 13.8 ПДДД РФ водителем (*****)5

Вместе с тем, установление гражданско-правовой вины в данном случае является юридически значимым обстоятельством, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора, в связи с чем, исковые требования Багаева Н.И. в этой части являются излишне заявленными.

Размер причиненного автомобилю истца повреждений никем не оспаривается, заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценке. Повреждения, перечисленные в заключении, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд их кладет в основу настоящего решения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Гражданская ответственность Шафикова М.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Оранта» и предусматривает выплату до 120 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом N 40-ФЗ от (*****)15 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу изложенного исковые требования к ОАО «Росгосстрах-Поволжье» удовлетворению не подлежат.

Таки образом, суд полагает необходимым определить обоюдную вину истца Багаева Н.И. и третьего лица Шафикова М.Ю. в равных долях в совершении выше указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Багаева Н.И. с ООО «Страховая Компания «Оранта» до 23 439 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 46879 рублей 13 копеек : 2).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 903 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева (*****)1 к ООО «Страховая Компания «Оранта», ОАО «Росгосстрах-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Багаева (*****)1 сумму ущерба в размере 23 439 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать 26 969 рублей 56 копеек (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей56 копеек).

В остальной части исковые требования Багаева (*****)1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 903 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова