Решение по делу № 1-6/2015 от 04.02.2015

Копия:

Дело <НОМЕР> года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кондрово 04 февраля 2015 года

       Мировой суд судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области под председательством мирового судьи Климовой В.Е.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Сапронова С.А.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «<АДРЕС> гильдия адвокатов»  Казариновой Л.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапронова С. А., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Сапронов С.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

            Сапронов С.А. <ДАТА> декабря 2013 года около <НОМЕР>.00 часов, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, сдавил руками шею <ФИО1>, отчего она испытала физическую боль.

            Подсудимый Сапронов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 29 декабря 2013 года он пришёл домой по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>. С супругой <ФИО1> возникла ссора по поводу предстоящего развода, инициатором которого была она. Сапронов С.А. был против расторжения брака; в ходе скандала они взаимно оскорбляли друг друга, однако физическую силу он к супруге не применял. После ссоры <ФИО1> ушла из квартиры, а подсудимый лёг спать. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, сотрудников полиции не видел. 31 декабря 2013 года приходил участковый <ФИО2>, который беседовал с Сапроновым С.А., однако письменное объяснение с него не брал. Полагает, что <ФИО1> оговаривает его, так как имеет цель выселить бывшего супруга из квартиры. Заявленный иск о компенсации морального вреда не признает.

             Вместе с тем, вина подсудимого Сапронова С.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 29 декабря 2013 года около 17 часов вернулся домой Сапронов С.А., с которым на тот момент они ещё состояли в браке, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, Сапронов С.А. стал оскорблять потерпевшую, говорить, что не даст ей развода и спокойно жить. <ФИО1> ушла в комнату и села на диван, сказала мужу, что не желает с ним больше проживать, в ответ на это он схватил её за шею руками и начал душить, потом отпустил. <ФИО1> испугалась, ей было больно, на шее остались красные пятна. После чего потерпевшая убежала из квартиры, позвонила подруге <ФИО3> и в полицию. <ФИО3> приехала быстро, они с ней сидели в машине примерно до 21.00 часов, <ФИО1> рассказала подруге о произошедшем, затем та уехала, а потерпевшая пошла дожидаться сотрудников полиции у соседки. Около 23 часов приехал участковый <ФИО6>, который взял объяснение у <ФИО1>, она написала заявление, опросить Сапронова С.А. участковый в тот день не смог, так как к этому времени он спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. 31 декабря 2013 года к ним приходил участковый <ФИО2> И.Н., взявший объяснение по поводу произошедшего у Сапронова С.А., который снова находился в состоянии алкогольного опьянения и подписывать объяснение отказался;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, согласно которым 29 декабря 2013 года ей позвонила <ФИО1>, она плакала и просила приехать. По приезду, сидя в машине, <ФИО1> рассказала, что муж в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал по поводу предстоящего развода, оскорблял её, душил. Свидетель видела красные пятна на шее <ФИО1>; она боялась возвращаться домой. Не дождавшись сотрудников полиции, <ФИО3> уехала;

- заявлением <ФИО1> от 17 декабря 2014 года мировому судье, в котором она просит принять заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Сапронова С.А.;

- записью № 11718 от 29 декабря 2013 года в КУСП МОМВД России «<АДРЕС>, согласно которой 29 декабря 2013 года в 23.05 часов зафиксировано заявление <ФИО1> о том, что в её квартире по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, д.17, <АДРЕС>, происходит семейный скандал;

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> на имя начальника МОМВД России «<АДРЕС>, согласно которому она просила принять меры к мужу, который 29 декабря 2013 года устроил скандал и высказывал в её адрес угрозы;

- объяснением <ФИО1> от <ДАТА8>, из которого следует, что около 17 часов её супруг схватил <ФИО1> за шею двумя руками, сдавив её и высказывал угрозы в её адрес;

- рапортом УУП МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА8>, из которого следует, что в ходе выезда по заявлению <ФИО1> опросить Сапронова С.А. не представилось возможным в связи с нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>;

- объяснением Сапронова С.А. от 31 декабря 2013 года, согласно которому Сапронов С.А. пояснил участковому, что <ДАТА8> у него с женой произошёл скандал по поводу злоупотребления им спиртным, в ходе ссоры Сапронов С.А. высказывал в адрес <ФИО1> угрозы. Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО2> И.Н. показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, в декабре 2013 года ему на исполнение был передан материал проверки по заявлению <ФИО1> 31 декабря 2013 года он выезжал по месту жительства заявительницы и опрашивал Сапронова С.А., который, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался подписывать объяснение. Впоследствии <ФИО7> И.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> в отношении Сапронова С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.

            Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Сапронов С.А. виновен в совершении указанного деяния.

            У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, которая дает последовательные показания и утверждает, что 29 декабря 2013 года около 17 часов в её квартире в селе <АДРЕС> Сапронов С.А. сдавил ей шею руками, причинив физическую боль. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля <ФИО3>, подтвердившая, что видела 29 декабря 2013 года красные пятна на шее <ФИО1>, которая плакала, была испугана и рассказала подруге о том, что Сапронов С.А. в ходе скандала душил её, материалом проверки № 11718/48, а именно объяснением <ФИО1> от <ДАТА8>, данным участковому уполномоченному полиции, в котором она указала на то, что Сапронов С.А. схватил <ФИО1> за шею двумя руками, сдавив её.

Отрицание подсудимым Сапроновым С.А. своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

            Довод защитника подсудимого о том, что из материала проверки по заявлению <ФИО1> не следует, что ей были причинены телесные повреждения действиями Сапронова С.А. 29 декабря 2013 года, в связи с чем направление на освидетельствование ей не выдавалось, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО3> в судебном заседании показали, что в результате сдавливания шеи Сапроновым С.А. у потерпевшей остались на шее красные пятна, она испытала физическую боль.

            Довод подсудимого Сапронова С.А. и его защитника о том, что потерпевшая оговаривает его с целью выселения из квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку суд не усматривает оснований у потерпевшей и свидетеля <ФИО3> для оговора, их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 декабря 2013 года около 17.00 часов, Сапрново С.А., находясь в квартире <НОМЕР> дома 17 по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, сдавил шею <ФИО1> руками, отчего она испытала физическую боль.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Сапронова С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

              При назначении наказания подсудимому Сапронову С.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

            Подсудимый Сапронов С.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сапронова С.А.,  суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапронова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

   С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Сапронову С.А. наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

            Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в виде компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

            Действиями подсудимого Сапронова С.А. потерпевшей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении <ФИО1> физической боли, вследствие сдавливания шеи.

            Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает требования законодательства о разумности и справедливости, считает, что требования <ФИО1> о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать в отношении Сапронова С.А. меру пресечения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303-309, 322-323 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Сапронова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сапронову С.А. не избирать.

            Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с Сапронова С. А. в пользу <ФИО1> в счёт компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый может поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                           подпись                     В.Е.Климова

Копия верна:

Мировой судья                                                                              В.Е.Климова

Приговор обжалован. Апелляционным постановлением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2015 года приговор мирового суда судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 4 февраля 2015 года в отношении Сапронова С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2015 года. Оригинал приговора находитсяв уголовном  деле  <НОМЕР> в судебном участке № 54 Калужской области.

                      Мировой судья:                                                            В.Е. Климова