Решение по делу № 5-234/2019 от 05.03.2019

Дело № 5-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республика Коми                                                                               05 марта 2019 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г.Ухте в отношении:

Багаева Д.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Из протокола об административном правонарушении КМ № 002738 от 04.03.2019 следует, что <ДАТА4> в 11 час. 00 мин. Багаев Д.В., находясь помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 34, похитил две бутылки водки «Пьятница добрая» 40% объемом 0,5л., одну пачку чая «Greenfield», чернослив 100 г, сыр «Костромской» 360г, -  товар на сумму 714,23 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Багаев Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы и оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Багаева Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении, заявлением директора магазина «Пятёрочка» на имя начальника ОМВД России по г. Ухте, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Багаеву Д.В. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Багаева Д.В. в его совершении нашли в судебном заседании своё полное подтверждение. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу последнего, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что действия Багаева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, указанных в диспозиции данной статьи. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Санкция ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

При назначении Багаеву Д.В. административного наказания суд учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста. Ограничений, установленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и подлежащих применению при назначении Багаеву Д.В. наказания в виде административного ареста, нет.

Руководствуясь ст. ст.7.27 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Багаева Д.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с <ДАТА5>., т.е. с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                          А.А. Тарасов