Решение по делу № 2-861/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                          с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района                               Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре Заварзиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ильи Николаевича к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки,

установил:

Родионов И.Н. обратился с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки.  

В обоснование иска указал, что 21.04.2013 г. у ответчика приобрел мобильный телефон стоимостью 8 990 руб., впоследствие судебным решением от 16.08.2016 г. в его пользу взысканы стоимость телефона, компенсация морального вреда, неустойка за период с 18.04.2014 по 26.05.2014.

Просил взыскать с ответчика неустойку, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 года, в размере 10 769 руб., штраф, стоимость юридических услуг 4 000 руб.

Дело назначено мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Мировой судья, в соответствии  со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон, признав их неявку без уважительных причин.

Ответчик представил возражения, где с иском не согласился в полном объеме. По его мнению, истец злоупотребляет правом, в четвертый раз обращается в суд за взысканием неустойки. Сослался на  судебные решения, которыми уже была взыскана неустойка: решением №… от 16.08.2016 взыскана неустойка 3 506 руб. 10 коп., решением №… от 25.04.2017 взыскана неустойка 7 000 руб., решением №… от 25.04.2017 взыскана неустойка 15 000 руб., всего 25 506 руб. 10 коп., что более чем в два раза превышает стоимость самого товара. По мнению ответчика, истец намеренно разбивает периоды для взыскания неустойки, что также влечет  расходы на представителя. Считает, что по этим основаниям в иске следует отказать, в случае взыскания неустойку, просят применить суд ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа просят отказать. По расходам на представителя обращают внимание на то, что в настоящее время судом взыскано представительских расходов в размере 22 000 руб., заявленные вновь представительские расходы не считают разумными.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, все ранее поданные истцом исковые заявления по существу заявленных требований и уже состоявшиеся судебные решения, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных в том числе, ст. 22 этого же Закона сроков, в данном случае, возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п.5, 6 ст.13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Установлено, что 08.06.2016 г. истец обратился с иском к ответчику к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска с требованием о взыскании суммы за товар (мобильный телефон) в размере 8 990 руб., приобретенный у ответчика 21.04.2013 года, неустойки3 506 руб. 10 коп., за период с 18.04.2014 (17.04.2014 - согласованный сторонами срок устранения недостатков) по 26.05.2014 (подана претензии о расторжении договора купли-продажи).

Решением мирового судьи №… от 16.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика взысканы 8 990 руб. стоимость телефона, неустойка 3 506 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 300 руб. штраф 6 395 руб. 05 коп., всего 19 191 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу 17.09.2016 года. Решение исполнено ответчиком 01.11.2016 г. (платежное поручение №… от 01.11.2016). Определением того же судьи от 12.12.2016 г. в пользу истца взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг, оказанных представителем Лаврухиным О.Н., в размере 4 000 руб.

20.02.2017 истец вновь обратился к тому же мировому судье с иском о взыскании неустойки, за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, в размере 13 574 руб. 90 коп., штрафа и представительских расходов.

Вступившим в законную силу 26.05.2017 решением от 25.04.2017 в пользу истца мировым судьей взыскана неустойка 15 000 руб., штраф 7 500 руб., расходы на представителя 8  000 руб., всего 30 500 руб.

После истец вновь обращается с иском к тому же судье о взыскании неустойки в размере 14 204 руб. 20 коп., за период с 27.05.2014 по 31.10.2014 года, представительских услуг в сумме 12 000 руб.,  штрафа.

Мировым судьей 19.12.2016 вынесено заочное решение №…, в пользу истца взыскано 33 306 руб. 30 коп. Исполнительный лист исполнен 06.03.2017г., между тем, указанное заочное решение отменено 13.04.2017 этим судьей, вынесено новое решение №… от 25.04.2017, которым по тому же иску в пользу истца взысканы неустойка за указанный в иске период, в размере 7 000 руб., штраф 3 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 20 500 руб., сведений об исполнении решения не  имеется.

Таким образом, в пользу истца судом уже взысканы с ответчика неустойка за периоды с 18.04.2014 по 26.05.2014 в размере 3 506 руб. 10 коп. (исполнено 01.11.2016), за период 01.11.2014 по 31.03.2015, в размере 15 000 руб. (по заочному решению исполнено 06.03.2017, несмотря на то, что заочное решение отменено), за период с 27.05.2014 по 31.10.2014 года, в размере 14 204 руб. 20 коп. (сведений об исполнении решения нет).

В настоящем иске истцом заявлена другому мировому судье неустойка, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 года, неустойка заявлена в пределах даты исполнения решения по основному требованию.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом раннее состоявшихся судебных решений установлено, что на даты предъявления исков к мировому судье Октябрьского судебного района г.Архангельска и при обращении к другому мировому судье с настоящим иском, истец объективно знал о целом периоде неисполнения ответчиком обязательства, окончание которого приходится на дату исполнения решения о присуждении в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, действия истца, обратившегося с очередным иском в суд о взыскании неустойки за следующий (очередной) период, направлены на взыскание с ответчика неустойки в наибольшем  размере, истец, достоверно зная о дате исполнения судебного решения по основному требованию, намеренно дробит периоды неустойки, порождает новые исковые требования, а также представительские расходы.

Всего судом уже взыскано неустоек в пользу истца на общую сумму 24 710 руб. 03 коп., исполнены ответчиком в части возмещения неустоек 18 506 руб. 10 коп., представительских  расходов взыскано 22 000 руб.

 При таких обстоятельствах, мировой судья находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, дроблению просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права, законные интересы ответчика. Доказательств обратного, либо доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств и/или мотивов необходимости предъявления нескольких исков в разные судебные участки о взыскании неустойки за разные части одного периода, например, вследствие виновного поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, восстановление нарушенных прав истца в виде взысканной по судебным решениям неустойки в соразмерном нарушенному обязательству размере, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, мировой судья усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, выразившимся в его заведомо недобросовестных действиях, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Родионова Ильи Николаевича к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Л.Е. Ханзина