Решение по делу № 2-1663/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-1663/2011

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                             г. Мурманск

  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска Николенко В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Каштановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов <ФИО3> в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <ДАТА3> произошло столкновение его автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Топоркова <ФИО> и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Аляпкиной <ФИО> виновной в ДТП. Ответчик ООО «<***>», застраховавший гражданскую ответственность истца, причиненный ущерб возместил частично в сумме 3785,60 руб., тогда как ущерб составляет 15737,47 руб. Просит взыскать с ООО «<***>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11951,87 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, т.к. истцу выплачена неоспоримая часть страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «<***>». Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила), в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Судом установлено, что <ДАТА3> на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Топоркова <ФИО> и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>.

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине Аляпкиной <ФИО> нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и гражданская ответственность которой застрахована СОАО «<***>» по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «<***>» по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, на ООО «<***>» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда истцу (осуществляет прямое возмещение убытков) в пределах страховой суммы - 120 тысяч рублей.

Согласно отчету автоэксперта ИП <ФИО7> от <ДАТА6>                         <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10837,47  руб. За проведение экспертизы истцом уплачено эксперту 4900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 15737,47 руб.

ООО «<***>» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 3785,60 руб. на основании экспертного заключения ООО «<***>» от <ДАТА7>                    <НОМЕР> и акта о страховом случае от <ДАТА8> <НОМЕР>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом отчет и ответчиком экспертное заключение, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья принимает отчет автоэксперта ИП <ФИО7>, т.к. он отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости  нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет ООО «<***>» суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом названного Общества автомобиль истца не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость  нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, ремонт скрытых дефектов не определялся.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП <ФИО7>

Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 11951 руб. 87 коп. (15737,47 руб. - 3785,60 руб.).

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 478,07 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Стрельцова <ФИО2> страховое возмещение в размере 11951 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 478 руб. 07 коп., всего 12429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий