Решение по делу № 1-3/2020 от 21.02.2020

к делу № 1- 3/2-20

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года                                                                     ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея

Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Беданокова П.В.

подсудимого - Кузьменко Степана Николаевича,

защитника подсудимого - адвоката Виноградова О.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Минюста РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный АРКА,

потерпевшей  - <ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Кузьменко Степана Николаевича, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого -

- <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА5> условно-досрочно на основании постановления Теучежского районного суда Республики <АДРЕС> с неотбытым сроком в 1 год 3 месяца 19 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139,  ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима. Постановлением Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА8> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня. Освобожден из мест отбывания наказания в виде лишения свободы <ДАТА9>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко С.Н. находясь <ДАТА10> около домовладения, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 29, около 15 часов 30 минут, при помощи складного  ножа, угрожал убийством <ФИО1>, которую потерпевшая восприняла как реальную, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что он пошел к дому бывшей сожительницы <ФИО2>, чтобы поздравить свою дочь с новым годом. Его окликнул <ФИО1> Никита, нецензурными словами спросил куда идет, он ответил, что навестить дочь. Слово за слово, они поругались, он (<ФИО1> Н.) провоцировал его на драку, но он (подсудимый) не реагировал и не говорил ни слова типа «убью». Действительно, перед этим он выпил два бокала пива, в чем считает свою ошибку. Недалеко от дома, на тропинке он нашел нож, и подобрал его. Подошла <ФИО1> Л., которая спросила, есть ли у него нож, он ответил, что есть, сразу достал из кармана нож и отдал его <ФИО1> Л., подумал, что она его потеряла. Он разговаривал с <ФИО1> и <ФИО2>, которая вышла из дома. Потом подъехала полиция, его отвезли и посадили на 15 суток. Никаких угроз убийством он не высказывал, ножом не угрожал. Все было спокойно. Нож он не разглядел, практически сразу отдал. С потерпевшей не конфликтовал, угроз не высказывал, противозаконного ничего не совершал.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оценив представленные доказательства, считает, что, несмотря на непризнание вины Кузьменко С.Н. в совершении преступления, его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что в конце прошлого года, ей позвонила <ФИО2>, с которой проживает ее (потерпевшей) сын <ФИО5>

<ФИО2> сказала, что в сторону ее дома идет бывший сожитель Кузьменко С.Н.. Раньше она не была знакома с Кузьменко С.Н., но слышала о нем как о драчуне. Она пошла в сторону дома <ФИО2>, при этом опиралась на деревянную палку. Возле дома <ФИО2>, увидела Кузьменко С.Н., он буянил, размахивал ножом, выражался нецензурно, был пьяным, т.к. еле стоял на ногах. Нож он держал в правой руке, они видела, что лезвие тонкое, а какая была ручка - она не видела. Она, держась от него подальше, уговаривала успокоиться и идти домой. Он махал перед ней ножом и кричал, что « убью, кишки выпущу». Она сильно испугалась, т.к. он вел себя агрессивно, ткнул ножом в ее руку. Повреждения не было, поэтому она ничего об  этом на следствии не сказала. Потом он отвлекся на <ФИО2>, вышедшую из дома, она (потерпевшая) как-то случайно палкой выбила у него нож из рук. Куда упал нож, она не видела. Кузьменко С.Н. стал требовать вернуть нож, говорил «ты знаешь, что мне будет за нож», кидался на нее, но скоро подъехали сотрудники полиции, его увезли. Нож нашла ее (потерпевшей) дочь <ФИО6>, и они отдали его полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с <ФИО5>, у них родился в этом году ребенок. Кузьменко С.Н. ее бывший сожитель и у них совместная дочь. Он никогда дочерью не интересовался, хотя по решению суда может ее забирать в воскресенье. Она хорошо запомнила дату, это было <ДАТА11> около 15 ч. 30 мин., ей кто-то позвонил и сказал, что к ней домой идет пьяный <ФИО7>. Она испугалась, заперла дверь, подумала, что полиция пока доедет, поздно будет, поэтому позвонила <ФИО1>, чтобы та позвала кого-нибудь на помощь. У нее была истерика, очень сильно испугалась <ФИО7>, и она не запомнила, кто еще видел все происходящее. Позже услышала шум на улице, выглянула из двора, и на расстоянии через двор увидела <ФИО5> и Кузьменко С.Н..

<ФИО5> пыталась успокоить Кузьменко С.Н., а он, пьяный, в руке держал нож, которым размахивал из стороны в сторону. Он говорил в адрес <ФИО5> «убью, кишки на шею намотаю». <ФИО5> всегда ходит с палочкой, вот палкой она как-то выбила нож из рук <ФИО7>. Подошла <ФИО6>, которая потом подобрала нож. На улице также был ее (свидетеля) сожитель <ФИО5>, но ему они крикнули, чтобы не подходил близко. Потом приехали сотрудники полиции, забрали Кузьменко С.Н., им и отдали нож.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА10> после обеда заехала к подруге, когда вышла из машины, увидела, что возле дома, где проживает ее брат <ФИО5> с <ФИО2>, стоит ее (свидетеля) мать - <ФИО1> и Кузьменко С.Н.

Она находилась от них через поляну, и видела все очень хорошо, что происходит. Слышала, как пьяный Кузьменко С.Н. агрессивно выражается в сторону ее мамы (<ФИО1>), размахивает ножом и говорит, что кишки ей выпустит. У <ФИО2> Н. была истерика. Мама выбила нож из рук <ФИО7>, а она (свидетель) потом незаметно его подобрала и позже отдала полиции. Там же были ее (свидетеля) брат <ФИО1> и <ФИО2>

Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, который в ходе дознания показал, что проживает вместе с <ФИО2>, и ее дочерью от <ФИО7>. Кузьменко С.Н. периодически под предлогом навестить дочь, приходит к ним, устраивает скандалы. <ДАТА12> около 15 ч. 30 мин. он, находясь возле двора соседей, увидел идущего в сторону их дома <ФИО7>. Он (свидетель) спросил, куда тот идет, на что <ФИО7> ответил, что идет повидаться с дочерью. В руках <ФИО7> он увидел небольшой нож. Когда <ФИО7> приближался к их двору, подошла его (свидетеля) мать - <ФИО8> которая заговорила с <ФИО7>. Позже прибежала его (свидетеля) сестра <ФИО6> Кузьменко С.Н., стоя напротив матери (<ФИО1>), кричал в ее адрес : «Я тебя убью». Из дома вышла <ФИО9>, и он (свидетель) пошел в их сторону, и заметил, как мать деревянной палкой выбила из рук Кузьменко С.Н. нож. Кузьменко С.Н. кричал, чтобы отдали его нож. Затем подъехали сотрудники полиции, увезли Кузьменко С.Н. (л.д. 43-45).

Кроме того, вина Кузьменко С.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО1> о том, что <ДАТА10> около 15 ч. 30 мин. Кузьменко С.Н. высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые они восприняла реально (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6),

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому нож является складным (инерционным) ножом самодельного изготовления и не относится к категории холодного оружия (л.д. 13-14),

- протоколом выемки от <ДАТА14> деревянной палки песочно-желтого цвета (л.д. 18-21),

- протоколом осмотра предметов и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств складного ножа, и деревянной палки (л.д. 22-29),

- протоколом очной ставки от <ДАТА15> между <ФИО6> и Кузьменко С.Н. (л.д. 69 - 71),

- протоколом очной ставки от <ДАТА15> между <ФИО5> и Кузьменко С.Н. (л.д. 75-77)

Мировой судья считает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения Кузьменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 К РФ, мировой судья считает, что показания потерпевшей о том, что Кузьменко С.Н., высказывал угрозу убийством, когда размахивал ножом, и восприятие ею угрозу убийством,  как реально осуществимую,  подтверждаются совокупностью показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>

Показания указанных лиц в свою очередь подтверждаются письменными материалами оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу,  вина подсудимого Кузьменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угроз, нашла подтверждение в судебном заседании.

У мирового судьи не возникает сомнений в том, что потерпевшая угрозы воспринимала, как реально осуществимые, т.к. Кузьменко С.Н., высказывая угрозы в ее адрес, находился в эмоционально-возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, размахивал ножом, и совокупность совершенных им действий, привела к тому, что <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально осуществимой,  поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Доводы Кузьменко С.Н. о том, что он не угрожал <ФИО1> убийством, мировой судья оценивает критически, в связи с тем, что его показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, и опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что обвинение построено на одних показаниях потерпевшей и свидетелей, являющимися родственниками, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически, суд отклоняет. Так сам по себе факт наличия родственных связей не является доказательством ложности показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей  и свидетелей  последовательны, подробны, несмотря на значительное время (почти год), прошедшее со дня совершения преступления, согласуются с показаниями, данными ими в ходе следствия, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

 Доводы защитника в части того, что потерпевшая полтора часа беседовавшая с подсудимым, свидетельствует об отсутствии угрозы убийством, являются не состоятельными.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется действиями, состоящими в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованной конкретному лицу и  содержание ее ограничено именно убийством или тяжким вредом здоровью. Способ выражения угрозы не влияет на квалификацию и может иметь устную, письменную форму, состоять в жестах и иных формах объективизации. Определяющим является доступность угрозы для восприятия потерпевшим, который воспринимает ее как реальную, т.е. обоснованно опасается приведения ее в исполнение. В связи с чем, достаточно установить, что угроза воспринималась как реальная именно потерпевшим, даже если виновный не собирался осуществлять ее.  Состав преступления, предусмотренного ст. 119, является оконченным с момента выражения угрозы любым способом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузьменко С.Н. высказывал угрозу убийством и словами «я тебя убью, кишки выпущу», и действиями -размахивание ножом, все эти действия <ФИО1> восприняты как реально осуществимую  угрозу убийством, и потерпевшая пояснила, что она была сильно напугана его действиями и старалась держаться подальше от Кузьменко С.Н., который перед ее лицом размахивал ножом. Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося,  согласно ст. 15 УК РФ, к  категории преступлений небольшой тяжести,   личность виновного, отрицательно  характеризующегося по месту жительства, на день совершения преступления имеющего непогашенную судимость за совершение   особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья человека, и преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека,  не состоящего на контроле  в наркологическом диспансере  и на учете психоневрологическом  и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает нахождение Кузьменко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья считает, что состояние алкогольного опьянения оказало значительное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений небольшой тяжести, спровоцировало его агрессивное поведение, и не позволило подсудимому реально оценивать сложившуюся обстановку.

При этом факт употребления спиртных напитков и нахождение Кузьменко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании, подсудимым   не отрицался, и подтверждён актом медицинского освидетельствования.

При назначении наказания мировой судья,  руководствуясь ст. 42 УК РФ о том, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений,  приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, умышленного преступления небольшой тяжести, также направленного против жизни и здоровья человека, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

При этом назначение иного вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном наказании,  не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого, как и восстановлению социальной справедливости.

Суд также руководствуется  положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива  не может быть  менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положениями ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> (в редакции от <ДАТА17> <НОМЕР>) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Постановлением Президиума Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> неотбытая Кузьменко С.Н. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> заменена на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства. Однако, в связи со злостным уклонением от отбывания принудительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА8> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае не применимы, т.к. в действиях Кузьменко С.Н. присутствуют отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Однако при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного Кузьменко С.Н. преступления и его личности.

Отбывание наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора меру процессуального пресечения в отношении Кузьменко С.Н. избранную в виде подписки о невыезде необходимо изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пакет со складным ножом и деревянной палкой, -  уничтожить. Исковое заявление не предъявлено.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат Виноградов О.А. был назначен защитником  Кузьменко С.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, с процессуальные издержки по оплате труда адвоката Виноградова О.А. за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 8750 руб. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

            П р и г о в о р и л:

признать  Кузьменко Степана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей - с  <ДАТА18>

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за  один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пакет <НОМЕР> со складным ножом, и деревянную палку -  уничтожить.

Исковое заявление не предъявлено.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградову О.А. за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 8750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

 Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО10>