Решение по делу № 2-32/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-32-2015/4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                 16 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. - <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Еремина <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Киселевой <ФИО3> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,

у с т а н о в и л:

Еремин А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> истец заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. на приобретение углового дивана-кровати <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата произведена <ДАТА3> путем списания денежных средств со счета зарплатной карты, открытого в <ОБЕЗЛИЧИНО> (филиал <НОМЕР>). В связи с отсутствием на заводе-изготовителе необходимых материалов <ДАТА4> между истцом и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. заключен новый договор купли-продажи на приобретение углового дивана-кровати <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Продавцом в тот же день произведен возврат на счет зарплатой карты истца денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор между Ереминым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. в связи с наличием в товаре брака расторгнут, операция возврата денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> произведена <ДАТА5> Вместе с тем указанная сумма на счет карты истца в течении трех банковских дней не поступила. Еремин А.В. неоднократно обращался <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием о проведении операции по зачислению, однако денежные средства на его счет поступили только <ДАТА6> В связи с этим Еремин А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец Еремин А.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Киселева А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в судебное заседание направила своего представителя <ФИО1>, который с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что нарушение сроков возврата денежных средств Еремину А.В. обусловлено бездействием <ОБЕЗЛИЧИНО> по истребованию информации по операции «возврат товара», а ответчик все зависящее от него для ее проведения предпринял, в связи с чем в действиях индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. отсутствует вина. Кроме того, ответчик считает размер взыскиваемой неустойки несоответствующим нарушенному праву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в судебное заседание своих представителей не направили, в ранее представленных возражениях указали, что операция возврата денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> произведена банком только <ДАТА8> с зачислением денежных средств на счет истца <ДАТА9> в виду позднего получения от индивидуального предпринимателя Килевой А.А. копий чеков оплаты и возврата.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Еремина А.В. к индивидуальному предпринимателю Киселевой А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Ереминым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. заключен договор купли-продажи на приобретение углового дивана-кровати <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата произведена <ДАТА3> путем списания денежных средств со счета зарплатной карты, открытого в <ОБЕЗЛИЧИНО> (филиал <НОМЕР>), что подтверждается копией чека от <ДАТА10> (л.д. 12).

В связи с отсутствием на заводе-изготовителе необходимых материалов <ДАТА4> между истцом и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. заключен новый договор купли-продажи на приобретение углового дивана-кровати <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 9).

В соответствии с выпиской по банковскому счету Еремина А.В. продавцом в тот же день произведен возврат на счет зарплатой карты истца денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 9 - оборот, 13).

В связи с наличием недостатков в товаре Еремин А.В. <ДАТА11> обратился к индивидуальному предпринимателю Киселевой А.А. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА4> года и возвратить уплаченную денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанных положений требование Еремина А.В. от <ДАТА14> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению не позднее <ДАТА15>

По заявлению истца от <ДАТА14> индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. <ДАТА16> проведена операция возврата денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору купли-продажи от <ДАТА4> года (л.д. 41).

В соответствии с выпиской по банковскому счету Еремина А.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. зачислены на его счет только <ДАТА9> (л.д. 15).

Таким образом, договор купли-продажи от <ДАТА4> года между Ереминым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. <ДАТА17> считается не расторгнутым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, требование Еремина А.В. от <ДАТА14> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы исполнено индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. только <ДАТА9>, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Между <ОБЕЗЛИЧИНО> и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. <ДАТА19> заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт <НОМЕР>, согласно п. 2.1 которого Предприниматель организует прием карт в качестве оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка. Из п. 3.2.1.1 указанного договора следует, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предпринимателю по настоящему договору, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

Согласно п. 4.1.22 договора от <ДАТА19> <НОМЕР> Предприниматель обязуется хранить чеки электронного терминала по операциям с использованием карт, не менее трех лет с даты совершения операции и передавать их копии в Банк по его запросу в течение трех рабочих дней с даты получения запроса. Передавать в Банк по его запросу в течение трех рабочих дней с даты получения запроса письменное заявление с изложением обстоятельств проведения операции в торгово-сервисной точке.

Еремин А.В. <ДАТА>, <ДАТА20> в обращался в <ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией по факту непоступления на его банковский счет возврата денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в ответах на которые ему сообщалось, что денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. ранее с его счета не списывались, в связи с чем предлагалось предоставить в банк дополнительную информацию по операции, в том числе копию чека о возврате, уточнить дату возврата.

<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА21> в адрес индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. направлен запрос о предоставлении документов и информации по операции «возврат покупки» от <ДАТА16> по карте Еремина А.В. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Документы и соответствующая информация поступили только <ДАТА8>, в связи чем зачисление денежных средств на счет Еремена А.В. произведен <ДАТА6>

Вместе с тем несвоевременное получение индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. запроса <ОБЕЗЛИЧИНО> в виду несогласованных действий подразделений банковской организации правового значения для разрешения данного спора не имеет в виду следующего.

Перечисление и удержание денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежащей зачислению на банковский счет Еремина А.В., произведено в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт от <ДАТА19> <НОМЕР>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧИНО> и индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А., при этом <ОБЕЗЛИЧИНО> при совершении данных операций Еремину А.В. какая-либо услуга не оказывалась.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. несвоевременно исполнено именно индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А., даже в случае отсутствие в ее действиях вины.

В силу п.п. 1, 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В свою очередь, при отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. вины в несвоевременном возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., она вправе предъявить соответствующее требование к <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу п. ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы Ереминым А.В. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> произведен расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

Правильность произведенного расчета проверена в судебном заседании и сторонами не оспаривается. При этом суд полагает необходимым разрешить вопрос о ее соразмерности, поскольку ответчик считает размер неустойки завышенным и несоответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требование Еремина А.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено индивидуальным предпринимателем Киселевой А.А. добровольно, а несвоевременный возврат денежных средств обусловлен, в том числе, несогласованными действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенном заявленные истцом Ереминым А.В. требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма составляет 6 000 (5 000 + 1 000) рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к <ФИО4>, за оказанные услуги по составлению искового заявления Еремин А.В. уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА23> (л.д. 16).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении подтвержденных материалами дела расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу Еремина А.В. в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом указанного сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. в пользу Еремина А.В., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Еремина <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Киселевой <ФИО3> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой <ФИО3> в пользу Еремина <ФИО2> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за неудовлетворение в добровольном требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой <ФИО3> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров