Решение по делу № 2-814/2015 от 09.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 09.10.2015 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В. с участием:

представителя ответчика - Елфимова А.В.,

при секретаре - Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Макарова <ФИО1> к ООО «ДНС-Саратов» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, представительских расходов, неустойки, штрафа,

Установил:

    Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В период гарантийной эксплуатации (12 месяцев) в товаре был обнаружен недостаток: телефон не  работает.

<ДАТА3> истцом была направлена претензия  с требованием об отказе от исполнения договора и возврата стоимости товара. Ответ на претензию ответчик не предоставил, стоимость товара не вернул.

 В связи с этим истец, руководствуясь ст.ст. 15,18,23 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд и попросил суд обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявление на исковых требованиях настоял в полном объеме, увеличил размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу был направлен ответ на претензию, в которой ему предлагалось предоставить товар  присутствовать на проверке качества. Результаты экспертизы им не оспариваются.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Региональный Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также заключением эксперта <НОМЕР> года от <ДАТА5> дефект, выявленный у товара - «отсутствует изображение, неисправен дисплейный модуль» носит производственный характер, стоимость ремонта для устранения дефекта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, представитель ответчика не возражал против ее выводов, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ООО «ДНС-Саратов» неустойки, истец указал, что <ДАТА6> он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврата стоимости товара,  который проигнорировал его требования.

Однако, из материалов дела следует, что <ДАТА6> истец действительно отправил на юридический адрес претензию. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА7>, а ответ на претензию был отправлен в адрес истца  получен согласно материалам дела <ДАТА8>, из содержания которого следует, что  ООО «ДНС-Саратов» готовы выполнить требования п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии установления производственного дефекта в товаре. Истцу было предложено время и место предоставления товара для проведения его проверки, с его участием.

Данное предложение истец не выполнил, а обратился в суд.

Из изложенного следует, что возможности узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей, до предъявления иска в суд ответчик был лишен по причине не предоставления товара, подлежащего проверке.

С проведенной по ходатайству представителя истца товароведческой судебной экспертизы, затем дополнительной экспертизы, ответчик был ознакомлен только <ДАТА9>, т.е. узнал о характере недостатка в купленном товаре, следовательно,  срок для добровольного исполнения требований истца ответчику предоставлен не был.

Поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения всех требований, оснований для предоставления срока ответчику для удовлетворения требований истца в добровольном порядке суд не усматривает.

В силу изложенного, мировой судья полагает, что срок для исполнения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком  пропущен не был, следовательно, в части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя.

Однако истец не предоставил каких-либо документов в причинении ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление  искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  Также суд учитывает, что представитель специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не представляло

больших материальных и временных затрат. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость товара) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   - стоимость штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Макарова <ФИО1> к ООО «ДНС-Саратов» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, представительских расходов, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Макарова <ФИО1> стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В части взыскания неустойки отказать.

Обязать истца Макарова <ФИО1> за свой счет по требованию ответчика возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

        Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 годаМировой судья                     Г.В. Теньковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>