Решение по делу № 5-0328/2011 от 03.05.2011

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2011 года г.СызраньМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

рассмотрев материал об административном  правонарушении Модина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  проживающего  в <АДРЕС>  Ульяновской,22  по  ст.5.27     ч.2           КоАП РФ

                                                             у с т а н о в и л:

     Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что    в ходе проверки СПК «Ударник» выявлены  нарушения  законодательства об охране труда. По результатам ранее проведенной проверки за нарушение трудового законодательства РФ  председатель  СПК «Ударник»  Модин А.А. был  привлечен государственной  инспекцией  труда в <АДРЕС> области к административной ответственности по ч.1  ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей (постановление  <НОМЕР> от <ДАТА3>), то есть Модин А.А. повторно,  в течении года,   совершил нарушение  законодательства об охране труда.     

    Действия  Модина А.А. квалифицированы по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

     В судебном заседании Модин А.А.  пояснил, что председателем СПК «Ударник»  работает с 1994 года по настоящее время. Выявленные нарушения  трудового законодательства признает. Однако, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, так как  нарушения, выявленные  в ходе проверки <ДАТА4>, были им устранены, а  проверкой  <ДАТА5> выявлены новые нарушения и  было выдано предписание <НОМЕР>  для устранения выявленных нарушений в срок до <ДАТА6> В указанный срок все нарушения устранены.

     Представитель прокуратуры <АДРЕС> района  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела  извещался своевременно и надлежащим образом.

     Представитель   Госинспекции  труда в <АДРЕС> области Копылов В.Ф.в судебном заседании пояснил, что  в  ходе проверки СПК «Ударник» <ДАТА4> были выявлены  нарушения   трудового законодательства и  председатель СПК «Ударник» Модин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 УПК РФ. Все выявленные нарушения были устранены.  <ДАТА5> была проведена очередная проверка  СПК «Ударник» и  были выявлены новые нарушения, а именно:  ряд инструкций  по охране труда  и журналы   ведутся с нарушением методических рекомендаций  по разработке  государственных  нормативных требований охраны труда; работники сельского и водного хозяйства, занятые на работах с вредными и опасными  условиями труда не обеспечены специальной одеждой; не разработаны мероприятия по  улучшению  условий и охраны труда; не организовано  проведение проверки знания и   присвоение 1-ой группы по  электробезопасности работниками и т.д. По данным нарушениям было выдано предписание  <НОМЕР> от 21 февраля 2-11 года, срок исполнения <ДАТА6> В указанный срок СПК «Ударник» все нарушения устранили.

    В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП  РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда  в том случае, если ранее  такое  должностное лицо  уже  подвергалось  административному наказанию за аналогичное  административное правонарушение.

    Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого  нарушения законодательства  о труде и охране труда.   

    Из пояснений  правонарушителя Модина А.А., представителя   Госинспекции  труда в <АДРЕС> области Копылова В.Ф.,имеющихся материалов дела следует, что   нарушения охраны труда,  обнаруженные в ходе проверки <ДАТА5>, не аналогичны нарушениях, установленным в ходе проверки <ДАТА4>. 

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях  Модина А.А. присутствует состав правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст. 5.27  КоАП РФ.   

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если при рассмотрении дела  будет установлено, что  протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую  состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения правонарушителя.

     При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия  Модина А.А. с части 2 статьи 5.27 КоАП РФ  на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

       Пленум Верховного Суда  РФ  в пункте 21 постановления  от <ДАТА8> <НОМЕР>

« О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  кодекса РФ об административных правонарушениях»   указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

      В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Из материалов дела видно, что  на момент  вынесения решения по делу об административном правонарушении     выявленные нарушения устранены, само по себе правонарушение  не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла.

     При таких обстоятельствах факт нарушения  Модиным А.А. законодательстваоб охране труда, следует признать малозначительным, Модина А.А. от административной ответственности освободить, ограничиться  устным замечанием.

     На основании изложенного, руководствуясь ст .ст. 11.21, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                             п о с т а н о в и л :   

Модина <ФИО1>   освободить от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ   в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в федеральный суд <АДРЕС> района.

Мировой судья