Решение по делу № 2-10/2022 (2-2037/2021) от 19.01.2022

№ 2-10/2022

(№ 2-2037/2021)

УИД № 44МS0017-01-2021-003225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                        19 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

с участием представителя истца Шувалова А.Ю. - Корытова И.Б.,

ответчика Шаталова А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова <ФИО1> к Шаталову <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к Шаталову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 года около 7 часов 45 минут в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Шувалова А.Ю., и Лада Ларгус, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Шаталова А.С. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан ответчик. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2021 года был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Страховой компанией был осмотрен автомобиль на предмет наличия повреждений, перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Ввиду несогласия с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Малову А.Н., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 023 рубля 68 копеек. Со ссылками на ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Шаталова А.С. материальный ущерб в размере 25 023 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 950 рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 19 января 2022 года представитель истца Корытов И.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, в присутствии ответчика уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Шувалов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Шувалова А.Ю. - Корытов И.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что расходы на услуги эксперта являются в данном случае обязательными, т.к. без них размер материального ущерба определить было бы невозможно. В услуги представителя входило: консультация по обращению, юридическое сопровождение по вопросу взыскания материального ущерба с причинителя вреда до вынесения судом первой инстанции судебного решения. Вопрос о заключении мирового соглашения обсуждался, стороны не договорились.

Ответчик Шаталов А.С. в судебном заседании признал исковые требования в части размера материального ущерба на сумму 25 023 рубля 68 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и эксперта признает в размере 50 % от общей суммы, поскольку истец к нему для взыскания материального ущерба не обращался, о том, что истец не согласен с размером определенного страховой компанией размера материального ущерба, а также о проведении осмотра транспортного средства он не знал. Он пытался разрешить вопрос мирным путем вне суда, но истец не желает идти на уступки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в 7 часов 45 минут в по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Шувалову А.Ю. и под его управлением, а также автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Шаталову А.С. и под его управлением.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан Шаталов А.С., который указал в п. 10 извещения о ДТП, что не отрицает свою вину в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ААВ 3024062231 сроком до 8 июня 2022 года.

13 октября 2021 года Шувалов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18 октября 2021 года транспортное средство было осмотрено, определен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 86 700 рублей с учетом износа.

Указанная денежная сумма была перечислена Шувалову А.Ю. платежным поручением № 899 от 25 октября 2021 года (л.д. 104).

Не согласившись с определенным экспертом размером восстановительного ремонта, Шувалов А.Ю. написал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра автомашины.

Осмотр транспортного средства был произведен 27 октября 2021 года, по результатам которого обнаружены дополнительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 108 900 рублей.

1 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шувалову А.Ю. 13 300 рублей (л.д. 130).

Истец обратился к услугам ИП Малова А.Н. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно заключению от 23 ноября 2021 года № 51/21 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 125 023 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ответчик Шаталов А.С. также вину в ДТП не отрицал, указывая на готовность компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере, определенном экспертом Маловым А.Н.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шаталов А.С., как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, которое повлекло причинение материального ущерба транспортному средству истца, признал исковые требования в указанной части, признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав участвующих в деле лиц, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму 100 000 рублей, исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму, превышающую 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Шаталова А.С. о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его, как виновника ДТП, от обязанности возмещать потерпевшему материальный ущерб.

Отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства на выводы эксперта не влияет. Заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно может быть положено в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При рассмотрении дела Шаталов А.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в случае несогласия его с заявленной суммой. Однако, такое ходатайство от него не поступило, с суммой иска он согласился.

В своих возражениях относительно иска ответчик Шаталов А.С. также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправление ему претензии.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с физического лица, виновного в ДТП (причинителя вреда).

Довод о ненаправлении ответчику искового заявления опровергается имеющейся в деле квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору поручения от 29 ноября 2021 года между Шуваловым А.Ю. (Доверитель) и Корытов И.Б. (Поверенный) был заключен договор, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением материального ущерба (взыскание ущерба с причинителя вреда/ДТП) причиненному автомобилю «ВАЗ/ЛАДА» гос.№ <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Доверителю, в связи с произошедшим ДТП 11.10.2021 года, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: анализ ситуации и документов, консультация; сбор всех необходимых документов, запрос в страховую компанию; ознакомление с административным материалом в ГИБДД г. Костромы по данному ДТП; составление заявлений, претензии, искового заявления; ведение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг Поверенного составляет 11 000 рублей (л.д. 63).

Суду представлена расписка от 29 ноября 2021 года в подтверждение оплаты Шуваловым А.Ю. услуг Корытова И.Б. на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 64).

При определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию и фактически оплаченная Шуваловым А.Ю. сумма не является завышенной, отвечает принципам справедливости и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, Шаталов А.С. не привел убедительных доводов, свидетельствующих об их завышенном размере, ссылаясь только на неуведомление его о несогласии истца с размером определенной суммы страхового возмещения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для оформления доверенности на имя Корытова И.Б. Шуваловым А.Ю. понесены расходы на сумму 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью в тексте доверенности.

В тексте доверенности прописано, что доверенность выдана для решения вопроса, связанного с получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 11 октября 2021 года ДТП (страховой выплаты) с участием принадлежащего Шувалову А.Ю. на праве собственности автомобиля марки ЛАДА <НОМЕР>, 2010 г.в., рег.знак <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Расходы на оплату услуг эксперта суд также полагает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку выполненная экспертом работа истцом оплачена, экспертиза необходима была для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; заключение не оспорено, положено в основу принятого судом решения, с суммой определенного экспертом ущерба ответчик согласился.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шувалова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Шаталова <ФИО2> в пользу Шувалова <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 023 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 48 974 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме является день вынесения его резолютивной части либо день составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Мировой судья                                                                                               А.В.Еськова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2022 года

Мировой судья Еськова А.В.