Решение по делу № 2-608/2012 от 24.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Кривозубовой О.Ю.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «Страховая  Группа «Компаньон» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Лашину <ФИО1>   о возмещении  ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая  Группа «Компаньон» обратилась  в мировой суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Лашину <ФИО1>  и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб   в свою пользу ущерб в размере 1826 рублей  78 коп., а также  расходы по уплате   госпошлины в размере 88 рублей 87 коп.,  взыскать с  <ФИО2>  в свою  пользу  ущерб в размере 8444  руб. 97 коп. и расходы по уплате   госпошлины в размере  321 руб. 97 коп.  по тем основаниям,  что <ДАТА2>, в 17 час. 10 мин. в г. <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя а/м КО-4405, г/н <НОМЕР>, принадлежащим ЗАО «Спецлизинг», нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащий ей же, что подтверждается ГИБДД по г. <АДРЕС>. В результате данного ДТП а/м Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в их компании по договору страхования <НОМЕР>, срок действия договора страхования от <ДАТА3> до <ДАТА4>  <ФИО4>, в счет оплаты восстановительного ремонта, путем перечисления денежных средств на р/с ООО «<АДРЕС> было выплачено страховое возмещение в размере 61 545 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ стандарт оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 100 руб. 91 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> гражданская ответственность, связанная с управлением а/м КО-4405, г/н <НОМЕР>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При этом, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возлагается обязанность по возмещению ущерба с учётом износа в размере 53 100 руб. 91 коп.

ООО «СГ»Компаньон» направляло в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично возместило ущерб в размере 51 274 руб. 13 коп., вследствие чего образовалась разница в размере 1 826 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещении размера износа в размере 8 444 руб. 28 коп. возлагается на виновника ДТП - <ФИО2>.

ООО «СГ»Компаньон» так же направляло претензию в адрес <ФИО2>, но ущерб до настоящего времени не возмещен.  Так как истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей, считают, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.

Представитель истца просит рассмотреть дело  в его отсутствие,  исковые  требования поддерживает, представил в суд  отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился,  просит   рассмотреть  дело в его отсутствие, представил в суд возражение на исковое заявление.  

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик <ФИО2>  исковые требования не признал и пояснил, что его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб»  и поэтому он ничего  никому не должен.

Изучив  исковое заявление,  возражение на иск ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отзыв истца на возражение,  материалы дела, выслушав ответчика <ФИО2>,  мировой судья считает, что исковые требования истца к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу  истца следует взыскать  1826 рублей 78 коп.,  и госпошлину  в размере 88 руб. 87 коп. В иске к <ФИО2>    следует  отказать.     Приходя к такому выводу,  судья исходит из следующего:

Из материалов дела и из искового заявления следует, что  <ДАТА6> т, в .17 час. 10 мин. в г. <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя а/м КО-4405, г/н <НОМЕР>, принадлежащим ЗАО «Спецлизинг», нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащий ей же, что подтверждается ГИБДД по г. <АДРЕС>. В результате данного ДТП а/м Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного ДТП а/м Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в компании исца по договору страхования <НОМЕР>, срок действия договора страхования от <ДАТА7> до <ДАТА8>   <ФИО4>, в счет оплаты восстановительного ремонта, путем перечисления денежных средств на р/с ООО «<АДРЕС> было выплачено страховое возмещение в размере 61 545 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ стандарт оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 100 руб. 91 коп. На основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> гражданская ответственность, связанная с управлением а/м КО-4405, г/н <НОМЕР>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Одновременно следует учесть, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что виновными действиями ответчика <ФИО2>  причинен ущерб имуществу <ФИО4> Г.А., ООО  "Страховая Группа «Компаньон» была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств с последним, то  к истцу перешло право требования  возмещения ущерба к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то есть к организации, в которой  была застрахована ответственность <ФИО2>

Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований  заключения    N 0425-К-07-12 от <ДАТА10> стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства транспортного средства марки Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, принадлежащий  <ФИО4>,  выполненного  по заданию  000 «МЭЦ Стандарт  Оценка»,  следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату определения стоимости <ДАТА11> составляет 53100,91 рублей.

Проанализировав содержание заключения  N 0425-К-07-12 от <ДАТА12>, мировой судья  приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

На это же ссылается и истец в своем отзыве на возражение ответчика и подтверждает свои доводы документами.

При таких обстоятельствах судья полагает, что заключение автоэксперта    N 0425-К-07-12 от <ДАТА13> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Довод ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в своем возражении  о выплате страхового возмещения в пользу ООО  "Страховая Группа «Компаньон» в размере 51274,13  рублей не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  страхового возмещения  в размере 1826,78 руб., поскольку  ответчиком не представлены   в суд  допустимые доказательства, что размер возмещения должен составлять 51274,13  рублей.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судья считает, что с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  следует взыскать   в пользу истца сумму ущерба в размере 1826,78 руб. ( 53 100,91 руб.- 51274,13 руб.)   и расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,87 рублей.

Вместе с тем, судья полагает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с <ФИО2> суммы ущерба в размере 8444,28 руб., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО  "Страховая Группа «Компаньон»  61545, 19 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей 53100,91 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ЭрИкс 350, г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 53100,91 рублей, указанная сумма должна быть выплачена  истцу. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу истца следует взыскать недовыплаченную сумму в размере 1826 рублей 78 коп. У суда нет правовых оснований для возложения на <ФИО2>   обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере 8444,28 рублей (61545,19 руб.-53100,91 руб.),   поэтому судья  отказывает  истцу в удовлетворении исковых требований к <ФИО2>, что  соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ  подлежит взысканию  с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»  госпошлина в пользу истца   в размере 88,78 рублей.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.   194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО «Страховая  Группа «Компаньон» 1826 рублей 78 коп., и госпошлину в  размере 88 руб. 78 коп. 

В иске к Лашину <ФИО1>   отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд через мировой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.12.2012 года. Мировой судья Г.В.Гудкова