Решение по делу № 2-282/2012 от 20.06.2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                                             с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Самарского филиала к <ФИО3>, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

             Представитель истца обратился в суд с иском по следующим основаниям, что 05.02.2011 по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 174, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пежо Боксер, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а его владельцу - <ФИО3> - имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н <НОМЕР> - <ФИО4>, что подтверждается материалами, оформленными работниками УВД по городу Самаре полк ДПС. Автомобиль Пежо Боксер, г/н <НОМЕР> застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Сумма страхового возмещения составила 11460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 05.03.2011. Правонарушение <ФИО4> находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы УВД по городу Самаре полк ДПС. К Самарскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Из документов компетентных органов, усматривается, что гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0512631977). Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП к ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд <АДРЕС> области. Однако, решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от 11.11.2011 по делу <НОМЕР> в иске было отказано. В качестве третьих лиц были привлечены <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО3>, в связи с чем, данное решение имеет для них преюдициальное значение. Было отказано в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между поврежденным автомобилем Пежо Боксер и нарушением <ФИО4> п.8.4. Правил ДД РФ. В Акте осмотра от 15.02.2011 а/м Пежо Боксер, г/н <НОМЕР> указаны повреждения задней левой части автомобиля, что не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, из объяснений участников ДТП также усматриваются повреждения автомобиля Пежо Боксер, г/н <НОМЕР>, указанные в справке о ДТП, т.е. передней левой части автомобиля. Таким образом, полученные а/м Пежо Боксер, г/н <НОМЕР> повреждения, описанные в акте осмотра от 15.02.2011, не связаны с ДТП от 05.02.2011 и были получены при других обстоятельствах. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» ошибочно произвело выплату <ФИО3> страховое возмещение без учета износа в размере 11460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 коп. Просит взыскать с ответчика <ФИО3>, в пользу ОАО «Государственная компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб в размере 11460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 458 руб. 40 коп., всего 11918 руб. 40 коп.

            В судебном заседании представитель истца ОАО «Государственная компания «Югория» в лице Самарского филиала требования по доверенности <ФИО6> поддержала полностью требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что <ФИО3> ошибочно произведена выплата страхового возмещения; в отделе урегулирования убытков просмотрели документы.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инспектор ДПС по всей видимости ошибся при составлении справки о ДТП и указал повреждения на его автомобиле повреждения на автомобиле <ФИО4>. Справку, составленную инспектором ДПС, он не видел, поскольку свою автомашину он сдает в аренду водителю <ФИО5>, который ездит по маршруту. На месте ДТП его не было. Повреждения, указанные в акте осмотра страховщика, получены при данном ДТП с <ФИО4>. Считает, что его повреждения вписали виновнику ДТП, а повреждения виновника - ему.

 В судебное заседание 20.06.2012 ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования также не признал.

Третье лицо <ФИО4> допрошенный в суде в порядке ст. 63 ГПК РФ пояснил, что исковые требования, считает, подлежат удовлетворению. 05.02.2011 он являлся участником ДТП, при котором его автомобиль ВАЗ-21074 столкнулся с автомобилем, принадлежащим <ФИО3>. У его автомобиля был поврежден задний бампер и заднее крыло; у автомобиля <ФИО3> были повреждения: в середине автомобиля справой стороны содрата краска 10 см, повредил пластиковую накладку, которая слетела, разбил маленький габарит. Остальные повреждения, которые указал <ФИО3>, он не причинял.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считаю, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

            Как следует из решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от 11.11.2011 по делу <НОМЕР>, причинно-следственная связь между поврежденным автомобилем Пежо Боксер и нарушением <ФИО4> п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В Акте осмотре от 15.02.2011 автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак <НОМЕР> указаны повреждения задней левой части автомобиля, что не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 05.02.2011. кроме того, из объяснений участников ДТП так же усматриваются повреждения автомобиля Пежо Боксер, г/н <НОМЕР>, указанные в справке о ДТП, т.е. передней левой части автомобиля. Таким образом, полученные автомобилем Пежо Боксер, гос. рег. знак <НОМЕР> повреждения, описанные в Акте осмотра от 15.02.2011 не связаны с дорожно-транспортным происшествием 05.02.2011 и были получены при других обстоятельствах.

   Также установлено, что в Арбитражном суде по делу <НОМЕР> участвовали те же лица, решение суда вступило в законную силу 13.12.2011, решение суда не обжаловалось. Таким образом, исходя из смысла ч. 3 ст. 61 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе установленных в судебном заседании доказательств Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах требования представителя истца суд считает обоснованными, с ответчика подлежит взыскание сумма необоснованной страховой выплаты. Ответчик не заявлял в суде требования о возмещении ущерба в связи с имеющимися повреждениями, которые могли быть причинены при иных обстоятельствах, не связанных с событием 05.02.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Самарского филиала в возмещение материального ущерба 11460 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 458,40 рублей, всего 11918 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня получения копии настоящего решения.

Мировой судья:                                    (подпись)                                         <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья:

Решение не вступило  в законную силу