Решение по делу № 1-30/2018 от 09.11.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Наумкина А.Н.,подсудимого Хе В.В. и его защитника - адвоката Горностаевой Ю.Г., предоставившей удостоверение №2109и ордер №18/13 507 от 09.07.2018, при секретаре Погодиной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/18 в отношении:

Хе Виталия Валериевича 25.06.1985 года рождения, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, регистрация отсутствует, ранее судимого

10.09.2007 <ОБЕЗЛИЧЕНО> городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет в ИК строго режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.11.2007 считать осужденным по ч.3 ст.30  ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет в ИК строго режима, на основании постановления Чапаевского городского суда Самарской области от <ДАТА6> уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; на основании приговора Чапаевского городского суда Самарской области от <ДАТА6> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ оправдан,

<ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Самарской области по ч.1 ст.313 УК РФ с учетом приговора Чапаевского городского суда Самарской области от <ДАТА8> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2007, общий срок 11 лет лишения свободы в ИК строго режима; <ДАТА9> освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания;

<ДАТА10> решением Красноярского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости,

<ДАТА11> осужден Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил),       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хе Виталия Валериевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА12> примерно в 16 часов 00 минут, Хе Виталий Валериевич проходил мимо офиса Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Грош-63» (ООО МФО «Грош-63»), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 88 по ул. Ленина г. Чапаевска Самарской области, где увидел в стеклянное окно на двери, что на столе находится ноутбук. В связи с чем, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел Хе В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зашел в вышеуказанный офис и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений, отсоединив провода и веб-камеру, похитил ноутбук «ACER Packard Bell» стоимостью 7000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Хе В.В. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> вред имуществу в размере 7000 рублей. Подсудимый Хе В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением полностью согласился. Он и его защитник - адвокат Горностаева Ю.Г. поддержали заявленное в ходе производства дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по поводу заявленного подсудимым ходатайства, огласив заявление представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Черкасовой И.В., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство Хе В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.Принимая во внимание обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися достаточными для вывода о виновности подсудимого Хе В.В., мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и что действия Хе В.В. правильно   квалифицированы по  ч.1  ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период административного надзора до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <ДАТА13>, состоял на учете с 2002 г. в наркологическом диспансере с диагнозом  «Употребление опиоидов с вредными последствиями»,  на учете в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» не состоит, согласно справке о личности УУП ОМВД России по г.Чапаевску состоит на учете в ОМВД России по г.Чапаевску под административным надзором, не работает, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание подлежит назначению с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание Хе В.В. своей вины,  раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, сделанное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, со слов которого имеются заболевания, в т.ч.  ВИЧ-инфекция.

Суд учитывает, что Хе В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не только сообщил о совершенном с его участием преступлении, но и  вернул похищенное имущество,  что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления,  учитывая влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд  считает необходимым Хе В.В. назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в связи с назначением Хе В.В. реального лишения свободы, суд, учитывая, что на момент постановления приговора по рассматриваемому делу вынесен приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <ДАТА11>, который в законную силу не вступил, полагает, что наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <ДАТА11> подлежит частичному сложению по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями  п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом того, что в действиях Хе В.В., ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить Хе В.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хе Виталия Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.07.2018 окончательно назначить Хе Виталию Валериевичу наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хе В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09.11.2018 года.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА15> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - копии свидетельства о юридическом лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> товарного чека, договор аренды оргтехники, компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; ноутбук, находящийся на хранении у представителя потерпевшего, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня его  провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья Т.В. ФоминаПриговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.