Решение по делу № 5-261/2011 от 09.11.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.п. Нефтегорск                                                                                                        09 ноября 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 148 Самарской области Булыгин Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-261/2011, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. Чеховских И.С., <ДАТА> г. рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Чеховских И.С. 08.09.2011 г. в 23 час. 25 мин. около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <НОМЕР> модель <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Восьмого сентября 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении Чеховских И.С.возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чеховских И.С. факт совершения рассматриваемого административного правонарушения отрицал. Не оспаривая факт управления 08.09.2011 г. в 23 час. 25 мин. около дома <НОМЕР> модель <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пояснил, что 08.09.2011 г. он ехал из г. <АДРЕС>. Подъезжая к магазину «Пятерочка» в г. <АДРЕС>, он встретил <ФИО2>, который попросил подвезти его домой на ул. <АДРЕС>, где Чеховских И.С. остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Одному из сотрудников ГАИ показалось, что от Чеховских И.С. пахнет алкоголем. Далее Чеховских И.С. предложили дышать в аппарат. Аппаратов у сотрудников ГАИ было два. Один аппарат был со стрелкой, в него Чеховских И.С. дышал первый раз, показания аппарата были 0. Когда Чеховских И.С. дышал во второй аппарат, из него вышел бумажный носитель с результатом исследования. Чеховских И.С. попросил сотрудников ГИБДД, чтобы они отвезли его на медицинское освидетельствование в больницу. Сотрудники ГАИ ответили, что они не такси и никуда никого не повезут, так как Чеховских И.С., если не согласен с результатами освидетельствования, может сам съездить в больницу и за свой счет пройти медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования Чеховских И.С. был не согласен, хотел написать об этом в акте, но сотрудники ГИБДД сказали, что Чеховских И.С. прошел освидетельствование и должен написать «согласен». Пояснили, что это означает лишь факт прохождения освидетельствования. После общения с сотрудниками ГИБДД Чеховских И.С., как и посоветовали названные сотрудники, незамедлительно поехал в Нефтегорскую ЦРБ и прошел медицинское освидетельствование, которое установило, что Чеховских И.С. трезв.

Защитник Чеховских И.С. - Егоров Р.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.09.2011 г., в судебном заседании полагал, что вина его доверителя в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана и просил административное дело в отношении Чеховских И.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

  Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> показали, что 08.09.2011 г. в вечернее время были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. С Чеховских И.С. и сотрудниками полиции свидетели ранее знакомы не были. В тот момент, когда были приглашены понятые, Чеховских И.С. сидел на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД и они не видели, что названное лицо управляло каким-либо транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеховских И.С. понятые подписывали, но не читали. Сотрудник ГИБДД показывал прибор, на табло которого были какие-то цифры. Признаки опьянения у Чеховских И.С. понятые не видели и в судебном заседании подтвердить их не могут. Запах алкоголя изо-рта у Чеховских И.С. понятые не ощущали и не могли ощущать, так как он, Чеховских И.С., сидел в машине, а они, понятые, находились на улице. Нарушение речи у Чеховских И.С. понятые не наблюдали, так как Чеховских И.С. молчал и никто с ним не разговаривал. Резкое изменение кожных покровов лица у Чеховских И.С.понятые не наблюдали, так как было темно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что работает врачом-наркологом в Нефтегорской ЦРБ. Девятого сентября 2011 г. Чеховских И.С. обращался для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО6> вызвали в приемный покой в первом часу ночи 09.09.2011 г. Клинических признаков опьянения у Чеховских И.С. не было. Также были взяты две пробы с интервалом в 20 минут при помощи разных алкотектеров. Паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чеховских И.С. обнаружено не было. Результат освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, не может быть достоверным, т.к. между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием прошло не более 50 минут и за это время признаки опьянения никуда не могли деться. Если бы у Чеховских И.С.действительно было 0.090 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, как это указано сотрудниками полиции в акте освидетельствования, то признаки опьянения  исчезли бы не ранее чем через 4-5 часов. Существующими медицинскими процедурами признаки алкогольного опьянения скрыть за 50 минут не представляется возможным.     

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в начале сентября 2011 г. около 24.00 ч. он находился в магазине «Пятерочка», встретил там Чеховских И.С. и попросил его довезти до дома. На ул. <АДРЕС> автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили Чеховских И.С. пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС протянул Чеховских какую-то коробочку. Чеховских продышал в нее. Впоследствии был остановлен водитель скорой помощи, которому дали подписать какие-то бумаги. Свидетель не знает, был ли Чеховских И.С. согласен с результатами освидетельствования или нет, так как уехал. Признаков опьянения у Чеховских И.С.не было.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что начале сентября 2011 г. он двигался по ул. <АДРЕС>, увидел знакомый автомобиль, который принадлежит Чеховских И.С. Около этого автомобиля стояли сотрудники ДПС. Чеховских И.С. сказал свидетелю, что при освидетельствовании на месте прибор показал наличие алкоголя. С результатами освидетельствования Чеховских И.С. не был согласен, он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ДПС ему ответили, что они не такси, если хочет - пусть сам едет. После этого, <ФИО8> сразу отвез Чеховских И.С. на медицинское освидетельствование в Нефтегорскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование проводилось при <ФИО8> и показало, что у Чеховских И.С. состояние опьянения не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подробны, логичны,  последовательны и не вызывают у мирового судьи сомнений.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.09.2011 г. <НОМЕР> у Чеховских И.С. состояние опьянения не установлено. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов проведены врачом-наркологом в полном соответствии с разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.02.2011 г.).

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что факт совершения Чеховских И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, водитель Чеховских И.С. 08.09.2011 г. в 23 час. 25 мин. около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> управлял автомобилем марки <НОМЕР> модель <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Однако какие-либо допустимых доказательства того, что Чеховских И.С. при этом был в состоянии опьянения, отсутствуют.

Представленные административным органом протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 08.09.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2011 г. не принимаются мировым судьей в качестве доказательств совершения Чеховских И.С. рассматриваемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как было выше указано, понятые <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании не подтвердили наличие у Чеховских И.С. в ходе освидетельствования признаков алкогольного опьянения, а также результаты этого освидетельствования. Из объяснений Чеховских И.С. и показаний свидетеля <ФИО9>., данных в ходе судебного заседания, следует, что Чеховских И.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически согласен не был, согласился лишь с самим фактом проведения освидетельствования. Об этом же свидетельствует тот факт, что незамедлительно после общения с сотрудниками ГИБДД Чеховских И.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не доверять отрицательным результатам которого у мирового судьи оснований не имеется. Тем более, что врач-нарколог <ФИО5> в суде показал, что якобы установленные сотрудниками полиции у Чеховских И.С. признаки алкогольного опьянения с момента освидетельствования на месте до медицинского освидетельствования (между ними прошло менеепятидесяти минут) уменьшились бы, но совсем исчезнуть не могли бы. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2011 г., результаты которого в судебном заседании не подтвердились и более того, опровергнуты медицинским освидетельствованием, получен с нарушением статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 08.09.2011 г. сам по себе не подтверждает наличие у Чеховских И.С. состояния алкогольного опьянения. Названная мера производства по делу об административном правонарушении фактически применена в отсутствие понятых, которые лишь впоследствии подписали соответствующий протокол.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 г. основан на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2011 г., признанном мировым судьей недопустимым доказательством, и опровергается актом медицинского освидетельствования от 09.09.2011 г. <НОМЕР>.

Таким образом, доводы Чеховских И.С. о том, что он не совершал рассматриваемое административное правонарушение, опровергнуть не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в статье         1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения.                                           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9-29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении  в отношении Чеховских И.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. Изъятое у Чеховских И.С. водительское удостоверение <НОМЕР>, находящееся в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу возвратить законному владельцу.

3. Копию настоящего постановления вручить Чеховских И.С., а также направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

4.  Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Р.В. Булыгин