Решение по делу № 1-65/2017 от 30.10.2017

Дело № 1-65/2017 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Барнаул 30 октября 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Мелешкина И.Ю., с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н., подсудимого Рогова В.Г., защитника Копылова Д.В.,представившего                                                      удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре                                                          Буштаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рогова Владислава Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА6> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА7> <ФИО1> находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, вместе с ранее знакомым Роговым В.Г., который был свидетелем совершенного <ФИО1> преступления, в результате которого у <ФИО2> было похищено: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, с картой памяти емкостью 8Gb, стоимостью 300 рублей, а также серебряная цепь 925 пробы весом около 24,4 грамма, стоимостью 6588 рублей, с серебряным крестом 925 пробы весом 4,2 грамма, стоимостью 1134 рубля. В это время у Рогова В.Г. возник умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно: сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, с картой памяти емкостью 8Gb, стоимостью 300 рублей, а также серебряной цепи 925 пробы весом около 24,4 грамма стоимостью 6588 рублей, с серебряным крестом 925 пробы весом 4,2 грамма стоимостью 1134 рубля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний, и желая их наступления, Рогов В.Г., находясь в вышеуказанные время и месте, взял у <ФИО1> в личное пользование сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, с картой памяти емкостью 8Gb, стоимостью 300 рублей, а также серебряную цепь 925 пробы весом около 24,4 грамма, стоимостью 6588 рублей, с серебряный крест 925 пробы весом 4,2 грамма, стоимостью 1134 рубля, а всего на общую сумму 17122 рубля, то есть приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рогов В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Учитывая, что Рогов В.Г. послепроведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, мировой судья постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Рогова В.Г. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ  - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Рогова В.Г. у мирового судьи не имеется, поскольку на учете в АКПНД он не состоит, в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. С учетом изложенного, мировой судья признает Рогова В.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и меры наказания Рогову В.Г. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Рогова В.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Рогов В.Г. судим, характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова В.Г., мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о времени и месте совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам и имеющим значения для дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рогова В.Г., прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых не предусмотренных указанной нормой обстоятельств,  является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу, что в данном случае состояние опьянения Рогова В.Г., вызванное употреблением алкоголя, не явилось первоначальной причиной совершения им преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период непогашенной судимости спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что Рогову В.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание совершение им преступления в период непогашенной судимости спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения мировой судья не находит оснований для применения в отношении Рогова В.Г. ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА8>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Рогову В.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу Рогов В.Г. в порядке ст. 91 УПКРФ не задерживался, под стражей не содержался. Отбывает наказание по приговору от <ДАТА8>, по которому в срок наказания зачтен период содержания под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА10>, в связи с чем период содержания под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА10>, а также время отбытия наказания по приговору от <ДАТА8> с <ДАТА8> по <ДАТА11> подлежит зачету Рогову В.Г. в счет отбытого наказания.

Мировой судья полагает, что именно такое наказание положительно скажется на исправлении Рогова В.Г. и условиях жизни его семьи.

            С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рогов В.Г. подлежит освобождению от оплаты судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Рогова Владислава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 18 мая 2017 г. окончательно Рогову Владиславу Геннадьевичу к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в отношении Рогова Владислава Геннадьевичаизменить.

Избрать в отношении Рогова Владислава Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. По настоящему делу Рогова Владислава Геннадьевичавзять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА12>

Зачесть в срок отбытого наказания время  периодыс <ДАТА9> по <ДАТА10>, а также с <ДАТА8> по <ДАТА11>

Рогова В.Г. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чехол для сотового телефона, карту памяти, цепь серебряную, крестик серебряный по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у <ФИО3>

Приговор может быть обжалован  в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального района. Мировой судья И.Ю. Мелешкина Верно, мировой судья: И.Ю. Мелешкина Верно, секретарь с/з Я.В. Буштакова Приговор на 30.10.2017 года в законную силу не вступил. Подлинный документ подшит в деле № 1-65/2017 на судебном участке № 2 Индустриального района г.Барнаула