Решение по делу № 2-21/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-21/2013                                                                                                          05 марта 2013 г.

(мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2013 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

          Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В., с участием истца Давыдовой Е.Н.,представителя истца <ФИО1>,

ответчика Белоногова Ю.В.,

представителя третьего лицо ООО «Спецхозяйство» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Давыдовой Екатерины Николаевны к Белоногову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что она и <ФИО3> являются собственниками жилого помещения. В ночь с 11 на 12 октября 2012 г. и с 18 на 19 октября 2012 г. произошёл залив из квартиры <АДРЕС> в которой проживает ответчик. Залив произошел из-за трещины в канализационном стояке. В результате залива в квартире появились повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 25 869 руб. 

            Определением от 14 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Спецхозяйство» (л.д.2).

Определением от 31 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен  <ФИО3> (л.д.78-80).

Определением от 27 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> (л.д.117-118).

Истец Давыдова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что размер материального ущерба складывается из стоимости ущерба, указанной в смете в размере 19 868,85 руб., и стоимости ремонта натяжного потолка в коридоре в размере 6 000 руб., который повреждён в результате залива. Квартира была застрахована по договору добровольного страхования, страховая организация определила стоимость ремонта в размере 5 700 руб., ей выплачено 2 850 руб., так как она является собственником ? доли в  праве на квартиру. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, определённого страховой организацией.

            Представитель истца <ФИО1> требования Давыдовой Е.Н. поддержал, пояснил, что истец обратилась в ООО «Стройимпекс»  для составления сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Смета составлена при помощи программного продукта «Гранд-Смета», расценки утверждены Госстроем РФ. В стоимость сметы не включены работы по ремонту натяжного потолка в коридоре, поскольку в настоящее время не имеется расценок на данный вид работы. Виновное лицо должно возместить причинённый ущерб.

Ответчик Белоногов Ю.В. исковые требования не признал, не оспаривал залив квартиры истца, который дважды произошёл в октябре 2012 г по причине неисправности тройника на канализационном стояке в его квартире. Он неоднократно обращался с заявлениями о ремонте стояка в управляющую организацию, которая обслуживала дом до ООО «Спецхозяйство» - в ЗАО «Агростройсервис», а также в МО «Онежское», но ремонт произведён не был. Летом 2012 г. он устно сообщал директору ООО «Спецхозяйство» <ФИО8> о необходимости ремонта стояка. 19 октября 2012 г. стояк отремонтирован работниками ООО «Спецхозяйство». Он является нанимателем жилого помещения, в договоре социального найма указаны в качестве членов семьи супруга <ФИО4> и их дети. Для устранения течи он самостоятельно зацементировал тройник. Он не препятствовал работникам ООО «Спецхозяйство» в проведении ремонта стояка, но просил их гарантировать, что при ремонте не будет повреждено имущество, поэтому было заключено соглашение.  Когда он звонил в ООО «Спецхозяйство» 17 октября 2012 г., он сообщил, что на выходные дни он уедет, поэтому если они не успеют отремонтировать до выходных, тогда он обеспечит доступ к стояку 22 октября 2012 г. 

            Представитель третьего лица ООО «Спецхозяйство» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вины ООО «Спецхозяйство» в заливе жилого помещения истца не имеется. Белоногов Ю.В. не сообщал о необходимости ремонта канализационного стояка до залива, поэтому ООО «Спецхозяйство» не могло об этом знать. После первого залива квартиры истца в октябре 2012 г. работники ООО «Спецхозяйство» не могли попасть в квартиру Белоногова Ю.В., так как он их в жилое помещение не пустил, требовал выдачи письменного документа, что в результате ремонта его имущество не будет повреждено. Стояк был отремонтирован только 19 октября 2012 г. после повторного залива квартиры Давыдовой Е.Н. Давыдова Е.Н. получилатакже страховое возмещение в результате залива её квартиры. Документация на дом от прежней управляющей организации в ООО «Спецхозяйство» не передавалась.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО9> <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Мировой судья,  заслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Архангельской области принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдовой Е.Н. и <ФИО10> в размере ? доли в праве за каждым (л.д.21,38).  

Квартиру <НОМЕР> в данном доме занимают на условиях договора социального найма наниматель <ФИО11> и члены его семьи: супруга <ФИО4>, их дети <ФИО5>, <ФИО6> (л.д.55,56).

            Управляющей организацией жилого дома <НОМЕР> с 01 января 2012 г. является ООО «Спецхозяйство», что подтверждается договором управления МКД от 29 декабря 2011 г. (л.д.43-59).

            Как следует из акта  от 12 октября 2012 г., 11 октября 2012 г. около 24 часов произошёл залив туалетной комнаты квартиры <НОМЕР>. В ходе осмотре инженером <ФИО12> квартиры <НОМЕР> в 09 часов 00 минут 12 октября 2012 г. обнаружена трещина на тройнике канализационного стояка.  В результате залива в квартире <НОМЕР> произошло намокание дверной коробки, дверной блок деформирован, дверь в туалетную комнату разбухла и имеет вздутия, намокла сухая штукатурка над дверью в туалетную комнату, намокла фанера в коридоре под линолеумом (л.д.23).

            Согласно акту от 17 октября 2012 г., залив квартиры <НОМЕР> произошёл 11 октября 2012 г. около 24 часов из-за трещины тройника на канализационном стояке в квартире <НОМЕР>. До августа 2011 г. протечка происходила неоднократно. До 12 октября 2012 г.  обращений в ООО «Спецхозяйство» не было, стояк зашит, его элементов не видно. Причиной залива является то, что отвалился кусок раструба на канализационном стояке в квартире <НОМЕР>. Необходимо заменить тройник на канализационном стояке. Для проведения ремонтных работ нанимателю необходимо предоставить свободный доступ к канализационному стояку и сообщить в управляющую компанию в письменной форме или по телефону (л.д.68).

            В акте от 23 октября 2012 г. отражено, что с 18 на 19 октября 2012 г. из квартиры <НОМЕР> произошёл залив квартиры <НОМЕР> по канализационному тройнику в туалете. Белоногов Ю.В. пустил в квартиру <НОМЕР> для устранения причины залива в 15 часов 15 минут 19 октября 2012 г. Причиной залива является трещина на тройнике в туалете квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> произошло намокание натяжного потолка в коридоре (л.д.22).

            Повреждения в квартире истца отражены также на фотографиях (л.д.136-141).

            Ремонт канализационного стояка в квартире ответчика произведён 19 октября 2012 г. (л.д.96).

            Согласно локальному ресурсному сметному расчёту, стоимость восстановительного ремонта дверного блока, дверей в помещение туалета, пола в коридоре в квартире Давыдовой Е.Н. составляет 19 868,65 руб. (л.д.14-20). Стоимость ремонта натяжного потолка в коридоре составляет 6 000 руб., что подтверждается договором подряда с индивидуальным предпринимателем <ФИО13> от 11 декабря 2012 г. и актом приёмки работ от 14 декабря 2012 г. <НОМЕР>).

            Свидетель <ФИО14> в судебном заседании 27 февраля 2013 г. показала, что она работает инженером в ООО «Спецхозяйство», 12 октября 2012 г. она и инженер <ФИО12> приходили в квартиру Белоногова Ю.В., но его не было дома. 13 октября 2012 г. работники также пытались попасть в квартиру. 17 октября 2012 г. квартиру удалось осмотреть, канализационный стояк был зашит. Белоногову Ю.В. предложено разобрать стояк для его ремонта, на что он ответил, что пока ему не дадут расписку о возмещении ущерба, который работники ООО «Спецхозяйство» могут причинить, он их в квартиру не пустит. 17 октября 2012 г. Белоногов Ю.В. позвонил, сообщил, что обеспечит доступ после 22 октября 2012 г. Однако залив произошёл с 18 на 19 октября 2012 г. Белоногов Ю.В. 19 октября 2012 г.  сообщил, что он расшил тройник, и они могут ремонтировать, она оформила соглашение о том, что ООО «Спецхозяйство» гарантирует возмещение ущерба при проведении ремонтных работ на канализационном стояке. От предыдущей управляющей организации из документов переданы только инвентарная ведомость и документы на теплосчётчик (л.д.110,111,114).

            Свидетель <ФИО12> в судебном заседании 27 февраля 2013 г. показал, что он работает инженером в ООО «Спецхозяйство». 12 октября 2012 г. он посещал квартиру Белоногова Ю.В. и видел, что отколота часть на тройнике канализационного стояка. Имелась угроза аварийной ситуации. Со слов Белоногова Ю.В., неисправностьстояка существует давно. Ответчик просил составления соглашения о том, что в случае причинения вреда его имуществу при ремонте вред будет возмещён. Затем он спустился в квартиру к Давыдовой Е.Н. После осмотра её жилого помещения он и <ФИО14> вновь поднялись в квартиру ответчика, но в квартире его не было. С 12 по 17 октября 2012 г. они также пытались попасть в квартиру Белоногова Ю.В. для осмотра жилого помещения с целью установить причину залива и составить акт. Ответчик позвонил 17 октября 2012 г. и сообщил, что доступ предоставит 22 октября 2012 г. (л.д.111,112).

            Свидетель <ФИО15> в судебном заседании 27 февраля 2013 г. показал, что он работает слесарем в ООО «Спецхозяйство», ночью с 11 на 12 октября 2012 г. он посещал квартиру <НОМЕР> в связи с заливом квартиры <НОМЕР>. Залив произошёл, так как была трещина на канализационном стояке в квартире Белоногова Ю.В. Он сказал ответчику, что для ремонта необходимо расшить стояк, на что Белоногов Ю.В. ответил, что ничего разбирать не будет. Стояк зашит досками, расшитие его не является трудоёмкой работой. Он сказал Белоногову Ю.В<ФИО16> меньше сливать воды, так как протечка происходит, когда производится спуск воды в унитазе. Указаний о проведении ремонта стояка он не получал, данную квартиру больше не посещал (л.д.112,113).

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании 27 февраля 2013 г. показал, что он работает слесарем в ООО «Спецхозяйство», 19 октября 2012 г. он производил ремонт канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В. Они приходили для проведения ремонта в квартиру с утра, но Белоногов Ю.В. в квартиру их не пустил, потребовал расписку, что в случае причинения вреда он будет возмещён. Только после оформления соглашения они произвели ремонт стояка. Он приходил на профилактический осмотр данной квартиры один раз, но Белоногова Ю.В. не было <АДРЕС>,114).               

Согласно пунктам 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

   Согласно подпунктам «а» и «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

   Система канализации осматривается слесарем-сантехником в год по мере необходимости (приложение <НОМЕР> к Правилам к нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами канализации) устраняются немедленно (приложение № 2 к Правилам к нормам технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно п. 2.2.5 договора управления МКД, управляющая организация обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по её устранению должны быть начаты в течение одного часа в зимнее время и в течение трёх часов в летнее время (л.д.45). Кроме того, в соответствии с п. «е» приложения № 2 к договору МКД один раз в год при подготовке к отопительному периоду, ООО «Спецхозяйство» должно производить наладку, ремонт, ревизии сети водопровода, канализации, ГВС, центрального отопления (л.д.48, оборот).

В соответствии с подпунктом «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), действующих с 01 сентября 2012 г., исполнитель коммунальных услуг обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ. Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий- в любое время (подпункт «б» п. 32 указанных Правил).

Согласно подпунктам «а», «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «о» п. 49, подпункте «б» п. 50, в подпунктах «а», «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших до 01 сентября 2012 г., в подпунктах «д», «и» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, а также в пунктах 2.1.12, 2.1.14 договора управления МКД от 29 декабря 2011 г. (л.д.44), подпунктах «г», «л» п. 4, подпункте «б» п. 8 договора социального найма с Белоноговым Ю.В. (л.д.55,56).

Из материалов дела следует, что Белоногов Ю.В. обращался 18 июля 2011 г. в ЗАО «Агростройсервис» с заявлением о ремонте канализационного стояка в занимаемой им квартире для устранения утечки (л.д.60). 01 августа 2011 г. и 15 августа 2011 г. Белоногов Ю.В. обращался к собственнику жилого помещения (в МО «Онежское») с требованием произвести ремонт канализационного стояка (л.д.62,64,65). 

Из ответов Администрации МО «Онежское» следует, что канализационный стояк в жилом помещении ответчика требует ремонта, который должен быть произведён управляющей организацией ЗАО «Агростройсервис» (л.д.63,67).

Из актов обследования жилого помещения, занимаемого Белоноговым Ю.В., от 02 августа 2011 г. и 22 августа 2011 г. следует, что 17 июля 2011 г. произошёл залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В туалете в квартире <НОМЕР> на канализационном лежаке в месте соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка отсутствует часть раструба на стыке канализационным труб. При сливе воды из унитаза происходит утечка воды из канализационного лежака в месте соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка. На патрубке канализационного стояка произошло разрушение нижней части первого стыкового соединения (л.д.61,66).

Согласно ведомости профосмотра, 16 мая 2012 г. работник ООО «Спецхозяйство» посещал квартиру <НОМЕР> однако дома никого не было. Посещений в иное время не имеется (л.д.97,98).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.      

Обязательными условиями для наступления ответственности за причинённый вред являются наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ  пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Каких-либо нарушений правил пользования жилым помещением, а также правил предоставления коммунальных услуг Белоноговым Ю.В. не допущено. Управляющей организации ЗАО «Агростройсервис» в связи с заливом 17 июля 2011 г. жилого помещения Давыдовой Е.Н. стало известно о наличии неисправности элемента канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В. и необходимости его ремонта 18 июля 2011 г. Однако немедленно аварийная неисправность устранена не была.Белоногов Ю.В. самостоятельно предпринял меры по устранению неисправности, зацементировав место соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка (тройник).   

Смена управляющей организации с 01 января 2012 г. на ООО «Спецхозяйство» не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда.   

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Таким образом, ООО «Спецхозяйство» вправе было требовать от ЗАО «Агростройсервис»  передачи технической документации на принятый в управление жилой дом.

Поэтому отсутствие у ООО «Спецхозяйство» актов осмотра канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В. от 02 августа 2011 г. и 22 августа 2011 г. не освобождает управляющую организацию от обязанности устранить  неисправность элемента системы водоотведения, входящего в состав общего имущества жилого дома, которая и была устранена 19 октября 2012 г.

Плановый осмотр (ревизия) инженерного оборудования в жилом помещении ответчика с 01 января 2012 г. и при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 гг. в нарушение Приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, пункта «е» приложения № 2 к договору МКД произведён не был. Отсутствие Белоногова Ю.В. или членов его семьи в жилом помещении 16 мая 2012 г. при попытке посещения квартиры работником ООО «Спецхозяйство» не освобождало от проведения осмотра в иные дни. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с Белоноговым Ю.В. или членами его семьи заранее согласовывалось времядопуска в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования.

ООО «Спецхозяйство» в нарушение пункта 2.2.5 договора управления МКД,  пункта 5.8.3 и Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  немедленно не предприняло мер для устранения аварийной неисправности.

ООО «Спецхозяйство» стало известно о наличии неисправности элемента системы водоотведения в жилом помещении Белоногова Ю.В. в ночное время 12 октября 2012 г. после посещения квартиры слесарем <ФИО15>, а также в утреннее время 12 октября 2012 г. после посещения квартиры инженером <ФИО12> До 17 октября 2012 г. имели место попытки только осмотреть квартиру и составить акт о заливе, который произошёл 12 октября 2012 г. При осмотре квартиры 17 октября 2012 г. Белоногову Ю.В. только лишь предложено обеспечить доступ к канализационному стояку и сообщить об этом в письменной форме. Немедленных мер по устранению негерметичности стыка соединений в системе водоотведения предпринято не было. 

Инженер ООО «Спецхозяйство» <ФИО12> признал, что неисправность элемента канализационного стояка создавала угрозу аварийной ситуации.

Довод о наличии препятствий со стороны Белоногова Ю.В. для проведения ремонтных работ сводится к тому, что Белоногов Ю.В. требовал выдачи документа, гарантирующего возмещение ущерба, который может быть причинён при проведении ремонтных работ, и только после оформления которого работники ООО «Спецхозяйство» были допущены к проведению ремонтных работ (л.д.69). 

ООО «Спецхозяйство» не воспользовалось правом требовать допуска в жилое помещение в любое время  для выполнения необходимых ремонтных работ (пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Согласование с Белоноговым Ю.В. времени выполнения работ и выдачи ему какого-либо документа, гарантирующего возмещение ущерба в случае его возможного причинения, не требовалось. То обстоятельство, что канализационный стояк обшит досками, разбор которых не является трудоёмкой работой, нельзя расценивать как препятствие в проведении ремонтных работ.

Не является основанием для возложения на <ФИО18> обязанности по возмещению причинённого ущерба и то, что залив произошёл в результате слива воды в унитазе. Неиспользование данного санитарно-технического устройства в домах, где имеется система водоотведения, невозможно. Причиной залива является не неисправность данного оборудования, а неисправность элемента системы водоотведения, входящей в состав общего имущества дома.     

Белоногов Ю.В. не является лицом, причинившим вред, в его действиях отсутствует противоправность поведения. Поэтому в удовлетворении исковых требований к Белоногову Ю.В. следует отказать. К иным лицам требований не предъявлялось. Оснований для привлечения по инициативе мирового судьи в качестве соответчика иное лицо не имеется (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Иное будет нарушать установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Екатерины Николаевны к Белоногову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 25 869 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской  суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано: «_____»________2013 г.

Мировой судья____________Е.Г.Дейнекина