Решение по делу № 2-3/2021 (2-5567/2020) от 28.01.2021

дело № 2-3/2021

УИД 66МS0107-01-2020-006669-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. р.п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А. (624030, Свердловская область, Белоярский район, п.Белоярский, ул.Юбилейная, 15),

с участием истца Пономарева М.В.,

представителя ответчика Олькова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителей: о взыскании внесенной в качестве платежа по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Пономарев М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 10.06.2020 заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> на предоставление услуг в поиске заимодавца, внес платеж в сумме 30 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору. В нарушение законодательства и договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предприняло никаких действий по исполнению договора и в установленный срок не оказало ему услугу. 14.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору: оплатить за услуги 60 000 руб. и установить срок исполнения договора 7 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Однако, и в этот срок услуга ему не была оказана. По договору и дополнительному соглашению он заплатил всего 60 000 руб., что подтверждено товарными чеками от 09.07.2020 и от 14.07.2020. Поскольку никаких дополнительных расходов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произвело и к исполнению договора не приступало, то ему должны быть возвращены все внесенные им денежные средства в полном объеме, без каких-либо удержаний. 11.08.2020 он направил ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию, в которой потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть ему 60 000 руб., но его требования не были исполнены. В настоящее время он полностью исчерпал возможность досудебного урегулирования спора и вынужден для защиты своих прав обратиться в суд. Нарушения ответчиком его прав потребителя причинили ему нравственные и физические страдания: вся эта история с дополнительными услугами испортила ему настроение. Сколько неприятных моментов ему пришлось пережить. Он несколько раз обращался к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вел унизительные, трудные и бесполезные переговоры, но это ни к чему не привело. Обидно сознавать, что с ним так поступили, его просто обманули, получили с него деньги, ввели в заблуждение и не оказали никакой услуги. Он потерял приличную сумму денег и постоянно думает о сложившейся ситуации, ведь нарушение его прав продолжается и в настоящее время. Просит обязать ответчика ООО «МБК» выплатить ему внесенный платеж в сумме 60 000 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ольков Д.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Пономарева М.В. в полном объеме. Истец вводит суд в заблуждение в том, что услуги по договору <НОМЕР> от 10.06.2020 ему оказаны не были. После внесения Пономаревым М.В. оплаты по договору за ним был закреплен личный специалист, которым был произведен следующий комплекс работ по договору: 1) проверка кредитной истории, что заключается в возмездном осуществлении заказа кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС), получение и дальнейшая проработка данных кредитных проверок; 2) анализ сведений о клиенте, что заключается в проверке цифрового следа; ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ, налоговой задолженности; 3) публикация заявки о поиске заимодавца на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора и претензий со стороны клиента о неудовлетворенности работой исполнителя не поступило. По истечению срока действия договора и в соответствии с его условиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказал возмездные услуги по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным клиентом после получения документов, требующихся для выполнения всех условий договора со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дополнительно клиенту были выданы итоговые рекомендации если он захочет в дальнейшем кредитоваться в банке.

Истец Пономарев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что решением суда был признан банкротом, в феврале 2020 процедура окончена. Для того, чтобы расплатиться с долгами, он занимал денежные средства. Для погашения этих долгов хотел взять кредит, обращался в несколько банков, но ему было отказано, поэтому он решил найти лицо, которое бы получило кредит, а он (Пономарев) позже бы переоформил данный кредит на себя. С этой целью 10.06.2020 обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставил сведения о себе, заполнил анкету и заключил договор оказания услуг по поиску потенциального заимодавца. <ДАТА8> получил сообщение, что прошел проверку. Смог приехать в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в следующий раз только 09.07.2020, внес предоплату по договору в размере 30 000 руб. Потом ему сказали, что он должен внести еще 30 000 руб. для оплаты расходов кредитного донора. 14.07.2020 он оплатил еще 30 000 руб. по дополнительному соглашению. 24.06.2020 в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не приезжал, акт приема-передачи выполненных работ не подписывал, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никаких услуг ему не оказали, никаких документов ему не присылали. В ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тянули время, потом сказали, что служба безопасности требует еще справки, в связи с чем он собрал необходимые справки сам, предоставил ответчику. С претензией в ОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился 11.08.2020, после чего получил рекомендации по получению кредита. Список банков он получил от представителя ответчика только в суде 18.12.2020. Ему пришлось неоднократно ездить к ответчику, из-за сложившейся ситуации он переживал, нервничал, так как у него были долги и для оплаты услуг ответчика он взял в долг еще, в итоге не получив ничего. Сложившаяся ситуация отразилась на состоянии его здоровья, появились проблемы с сердцем.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ольков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что услуги по договору истцу оказаны в полном объеме, о чем 24.06.2020 подписан акт об оказании услуг. В ходе исполнения условий договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена проверка данных, предоставленных Пономаревым, проведена проверка сайтов кредитных брокеров, размещена заявка. Был проведен анализ информации, которая размещена на сайтах банков в свободном доступе. Информация до истца доводилась по телефону. Пономареву был предложен перечень кредиторов - банков, которые могли его кредитовать, проведен анализ его кредитного рейтинга, даны рекомендации по его улучшению. Пономареву пошли навстречу, в связи с невозможностью явиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложили привезти деньги позднее. Истец документы, в том числе акт об оказании услуг подписывал добровольно. Договор на предоставление услуг в поиске заимодавца не предусматривает заключение Пономаревым кредитного договора.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10.06.2020 между Пономаревым М.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора <ФИО2> заключен договор на предоставление услуг в поиске заимодавца <НОМЕР> (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить мероприятия, направленные на поиск потенциальных заимодавцев для заказчика, в течение 10 рабочих дней, способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для проведения поиска заимодавца заказчик заполняет анкету, после чего исполнитель формирует заявку, направленную на привлечение потенциальных заимодавцев.

Согласно п.п. 3.2.1, Договора, исполнитель обязан по письменному запросу Заказчика предоставлять информацию по исполнению Договора в течение 5 дней после получения запроса от заказчика.

Заказчик, в свою очередь, вправе получать отчёт по проделанной работе по письменному запросу по истечении 3 дней после подписания Договора (п. 3.3.1 Договора)

Согласно п. 3.2.2 Договора, исполнитель обязан исполнять свои обязанности согласно предмету Договора своевременно и надлежащим образом.

Сумма вознаграждения исполнителя по Договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 к договору внесены изменения в п. 4.1 договора, за выполнение услуг, предусмотренных в п.1.1 заключенного договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, п. 1.2 дополнительного соглашения от 14.07.2020, стороны пришли к соглашению продлить исполнение по договору на 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 рабочих дней. Пролонгация Договора может производиться по соглашению сторон, на срок не превышающий 7 рабочих дней, путём подписания дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью Договора. По истечению срока действия Договора исполнитель предоставляет заказчику сведения о заимодавце в единственном экземпляре. Стороны подписывают акт выполненных работ.

Оплата денежных средств, предусмотренных договором, в размере 60 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб. и 14.07.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19).

11.08.2020 истец Пономарев М.В. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией в связи с неоказанием услуг по договору от 10.06.2020 и с требованием о возврате 60 000 руб., которая была получена ответчиком в тот же день (л.д. 9).

В ответе без даты на вышеуказанную претензию ответчик указал, что с изложенными в ней требованиями не согласен, поскольку сотрудники компании выполнили весь комплекс работ по договору (л.д. 7-8).

Согласно ст. 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем в нарушение условий договора (п.5.3) подписан 24.06.2020, вместе с тем, оплата услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом в размере 30 000 руб. по договору произведена 09.07.2020, а по дополнительному соглашению в размере 30 000 руб. - 14.07.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с момента окончательного формирования заявки заказчика по оптимальным критериям, исполнитель начинает производить поиск потенциального займодавца из перечисленных источников по своему усмотрению, путем анализа внутренней сформированной базы заимодавцев, публикаций в сети интернет, в социальных сетях, дачу объявлений в газету, путем печати объявлений и расклейки их на информационных досках.

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг не исполнен ответчиком, так как результат п. 2.3 истцу не представлен.

Из «Анализа профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»», предоставленного ответчиком истцу (л.д. 10-12) видно, что указанные рекомендации носят обобщенный характер, не свидетельствуют о проведении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мероприятий по поиску потенциального заимодавца для истца по договору <НОМЕР> от 10.06.2020.  Сведения о банках, их требованиях к заемщику, представленные суду стороной ответчика в судебном заседании, взяты с сайтов банков, из открытых источников, находятся в свободном доступе.

Довод представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что результат не является целью данного договора, не основан на законе и не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что исполнитель не предоставляет никаких отдельных гарантий, выраженных или подразумеваемых, за исключением прямо указанных услуг в предмете договора.

Из пункта 1.2 Договора следует, что для проведения поиска заимодавца заказчик заполняет анкету, после чего исполнитель формирует заявку, направленную на привлечение потенциальных заимодавцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что заказчик - истец Пономарев М.В. свои обязательство по оплате выполнил в полном объеме, тогда как исполнитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не доказал факт исполнения условий договора, не подтвердил объем оказанных услуг.

Как пояснил представитель ответчика Ольков Д.С. в судебном заседании, он довел до своего доверителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» информацию о необходимости предоставления суду доказательств исполнения условий договора с истцом (заявки, объявлений и т.п.), а также доказательств, подтверждающих фактическое несение исполнителем расходов по договору, однако таковые ему предоставлены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Пономарева М.В. о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг в поиске заимодавца <НОМЕР> от 10.06.2020 и дополнительному соглашению к нему от 14.07.2020, в размере 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Пономарева М.В., в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей ((60 000 руб. + 1000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., из которых: 2000 руб. - за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 руб. за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей: о взыскании внесенной в качестве платежа по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Пономарева<ФИО> денежную сумму в размере 60 000 рублей, внесенную по договору  на предоставление услуг <НОМЕР> от 10.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 30 500 рублей, а всего взыскать 91 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пономарева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, в Белоярский районный суд Свердловской области через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                     М.А. Лыжина

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 04.02.2021.