Решение по делу № 2-455/2011 от 18.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области  Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Михайловой <ФИО1> к Кировскому отделению Сбербанка РФ <НОМЕР> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.Н. обратилась в суд с иском к Кировскому отделению Сбербанка РФ <НОМЕР> Кировскому отделению Сбербанка РФ <НОМЕР> о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2010г. она обратилась в Кировское отделение банка <НОМЕР> по адресу: г. Самара, <АДРЕС> за получением денежных средств с вклада Пенсионный плюс. Ей нужно было снять 6000 рублей. ей контролером-кассиром <ФИО2> было выдано 2000 рублей, в сберкнижке было отмечено, что выданной 6000рублей. Деньги в банке она не проверила, так как <ФИО2> её отвлекла с предложением, желает ли она оформиться на банкомат, и когда кассир подсчитывала деньги, у истицы упала сумка, и она отвлеклась, не проследив за движением рук <ФИО2> Сама она не пересчитывала, так как ей сложно, поскольку является инвалидом с детства, правая рука у неё плохо поднимается. Дома, открыв сумку, она достала сберегательную книжку и увидела, что в ней находилось 2 купюры по 1000 рублей. 26.08.2010г. она обратилась с заявлением в банк с жалобой на то, что ей не полностью выдали деньги.  24.09.2010г. она обратилась в РУВД <АДРЕС> района с заявлением. 08.11.2010г. и 29.12.2010г. она обращалась в прокуратуру, однако факт выдачи денег в сумме 6 000 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку в справке эксперта <НОМЕР> указано, что в пределах разрешающей способности используемой для исследования аппаратуры не представляется возможным определить количество и номинал денежных купюр. Данное обстоятельство истица считает косвенным подтверждением вины банка.

Ссылаясь на то, что с 26.08.2010г. по сегодняшний день она испытывает нравственные страдания, так как её вопрос не решен, она обращалась в лечебное учреждение в связи с гипертоническим кризом, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей имущественный ущерб  размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова В.Н. и её представитель, Зуб В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сумма для истицы является значительной. Так же, истица указала, что деньги после выдачи кассиром она не пересчитывала, так как кассир её как будто загипнотизировала. После выхода из банка, она зашла на рынок, затем пошла домой, где прилегла отдохнуть и только после того, как проснулась, пересчитала деньги и увидела, что их не хватает.

Представитель ответчика по доверенности Темникова <ФИО3>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что  с момента получения денежных средств в банке и до момента обнаружения пропажи прошло много времени. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что сотрудник банка выдавала истцу купюры достоинством 500 рублей предварительно вложив в сберегательную книжку Михайловой В.Н. После обращения истца в банк с заявлением о пропаже денег был проверен  кассир и снята касса, недостачи и переизбытка денежных средств в кассе обнаружено не было. Кроме того, каждый кассир знает, что находится под наблюдением камер видеонабдлюдения . Кроме того, представитель ответчика указала, что истица могла забыть, что потратила деньги еще на что-то, так как ранее истица путалась в показаниях о том, во что она была одета, что у неё падала сумка во время её нахождения возле кассы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, суду показала, что она работает контролером-кассиром в филиале Сбербанка РФ № 6991/0258, 24.08.2010г. в банк пришла Михайлова В.Н. для того, чтобы снять денег со сберегательной книжки. После проведения операции по снятию денег, она пересчитала деньги и передала их Михайловой В.Н. Истица убрала деньги в сумку и ушла. Примерно около 17.00 часов этого же дня, к ней подошла заведующая и сказала, что надо пересчитать кассу. Сумму в кассе сравнили, все было правильно, излишек в кассе не было. После этого заведующая рассказала ей про инцидент случившийся с истицей.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, заведующая филиалом <НОМЕР> Кировского отделения СБ РФ, показала, что её на работе в тот день не было, о событиях, произошедших 24.08.2010г. ей рассказала <ФИО5> 25.08.2010г. она вышла на работу, к ней подходила истица с жалобой на действия кассира <ФИО2>. Она пыталась помочь, были просмотрены записи видеокамеры, где видны купюры фиолетового цвета, то есть достоинством 500 рублей и видно, что купюр не две, в связи с чем помочь истице не удалось. Также свидетель показала, что кассир <ФИО2> характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимость и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.08.2010г. истицей со своего счета в СБ РФ со вклада пенсионный плюс была снята денежная сумма в размере 6 000 рублей (л.д.9).

Судом также установлено, что 24.09.2010г. Михайлова В.Н. обратилась в <АДРЕС> РУВД г. Самара с заявлением, в котором указала на факт мошенничества со стороны  Сберегательного банка, поскольку 24.08.2010г. она пришла в банк, где ею были сняты денежные средства в размере 6000 рублей. Контролер-кассир деньги считала не на виду, как положено, а спрятала руки и отвлекла в этот момент её разговором, предложив оформиться в банкомат, в этот же момент у нее упала сумка. Когда она подняла голову, получила документы и деньги не пересчитав деньги, убрала их в сумку, так как ей неудобно считать. Дома она посмотрела сберкнижку, и увидела, что вместо 6000 рублей, там было 2 000 рублей. Придя в этот же день в сбербанк, она обратилась к администратору, в банке сняли кассу в окне <НОМЕР>, и пояснили, что лишних денег в кассе нет. Затем 26.08.2010г. она обращалась к заведующей отделением, ей сказали, что будут смотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. После этого ей пояснили, что видеозапись не обнаружила нарушений выдачи контролером-кассиром. 

Из материалов дела видно, что 16.10.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой В.Н. в отношении кассира ОСБ <НОМЕР> Сбербанка России по факту обсчета при проведении расходной операции (л.д.13-14).

08.11.2010г. Михайлова В.Н. обратилась с заявлением в адрес прокурора Кировского района г. Самары с просьбой отменить постановление от 16.10.2010г.

Согласно ответу прокурора Кировского района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для дополнительной проверки (л.д.17).

14.12.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении кассира <ФИО2> в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.19-20).

            Также из материалов дела видно, что по заявлению Михайловой В.Н. постановление от 14.12.2010г. было отменено и заявление направлено на дополнительную проверку (л.д.23).

Судом установлено, что 11.04.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой В.Н. в отношении кассира ОСБ <НОМЕР> Сбербанка России по факту обсчета при проведении расходной операции (л.д.25-27).

   Согласно действующему законодательству для применения ответственности в виде возмещения ущерба, по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, несмотря на то, что установление вины находится в компетенции суда, с учетом того, что обязанность доказывания в данном случае лежит на ответчике, это не освобождает истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из собранных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей вреда.

Более того, суд полагает, что ответчиком в полном объеме доказан факт отсутствия нарушения прав истицы сотрудниками банка при исполнении своих служебных обязанностей.

Так, согласно записи в сберегательной книжке, истицей Михайловой В.Н. со счета в банке 24.08.2010г. была снята денежная сумма в размере 6000 рублей, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания.

 Ссылки истицы о том, что вместо указанных в записи в сберегательной книжке 6000 рублей, ей было выдано 2 000 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, которая утверждала, что выдала клиенту Михайловой указанную денежную сумму, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения банка. Оснований не доверять свидетелю <ФИО2> у суда не имеется, свидетель положительно характеризуется по месту работы, как исполнительный работник, добросовестно исполняющий свои служебные обязанности.

Доводы истицы о том, что кассир <ФИО2> её загипнотизировала, бездоказательны.

Иных доказательств в обоснование  своих доводов истица не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

          В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что истице причинен ущерб в размере 4000 рублей, также не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истице причинен ущерб, в указанном размере.  

 На основании вышеизложенного, учитывая, что истицей не доказаны условия для применения ответственности в виде возмещения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд считает, исковые требования Михайловой В.Н. к Кировскому отделению СБ РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу и, как следствие, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, мировой судья                                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой <ФИО1> к Кировскому отделению Сбербанка РФ <НОМЕР> о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, отказать.

Решение может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

 Мотивированное решение изготовлено  23.05.2011 года.

        Мировой судья                                                             Якишина Ж.Ю.