Решение по делу № 2-19/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г.                                                    с. Приволжье

            Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области РФ Старшова В.Г., при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО>» к Краюшкину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

            Истец  обратился  в  суд  по  тем  основаниям,  что 10.10.2009г. между истцом и ответчиком Краюшкиным В.В. заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2 процента за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 20.10.2009г. в размере 6 000 рублей. 19.05.2010г. ответчиком уплачены проценты по договору займа в размере 5 000 рублей. согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей. До настоящего времени ответчик долг не погасил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммы займа в размере 37 600 рублей, штраф в размере 300 рублей за просрочку платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 1 487 рублей.

            Представитель истца на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

            По указанному в исковом заявлении адресу была направлена судебная повестка о месте и времени слушания дела Краюшкину В.В., однако повестка возвращена в суд с пометкой почтового работника - «истек срок хранения».

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие ответчика Краюшкина В.В., данное ходатайство судом удовлетворено.

   В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2009г. между истцом и ответчиком Краюшкиным В.В. заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2 процента за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 1.1 Договора займа <НОМЕР> от 10.10.2009г. займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

На основании п. 7.1, 7.2 Договора займа <НОМЕР> от 10.10.2009г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

   Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора займа заключенного между ООО «<ФИО>» и Краюшкиным В.В., последний обязался возвратить долг, однако условия договора Краюшкин В.В. не выполнил.

            На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «<ФИО>» к Краюшкину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

   Кроме того, обоснованны требования о возмещении судебных расходов в сумме 1 487 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> об оплате госпошлины от 14.12.10г. на сумму 1 487 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ,  203 ГК РФ  мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «<ФИО>» к Краюшкину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

            Взыскать с Краюшкина Виталия Владимировича в пользу ООО «<ФИО>» сумму основного долга в размере 5 000 рублей (пять тысяч руб.), проценты за пользование суммы займа в размере 37 600 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот руб.), штраф в размере 300 рублей (триста руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1 487 рублей (одна тысяча четыреста восемьдесят семь руб.).

            Решение может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней.

            Мировой судья В.Г.<ФИО1>