Решение по делу № 2-543/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Калугина <ФИО1> к ООО «КАНОН РУ»  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калугин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «КАНОН РУ»  о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что с ноября 2016 года Калугин А.Н. является собственником товара - зеркального фотоаппарата Canon EOS 7D Mark II (G) Body, серийный номер <НОМЕР>. Стоимость аппарата составляла на момент экспертного заключения 91490 рублей, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА2> В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока установленного производителем в  товаре появился недостаток: не работает. Истец обратился в ООО «КАНОН РУ»  с претензией и потребовал возвратить уплаченную стоимость товара. Требования по претензии удовлетворены не были. Истец обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, выявлен дефект «выход из строя модуля системной платы фотоаппарата», который являлся несущественным и носил производственный характер, истец в дальнейшем изменил требование на безвозмездное устранение недостатка. Суд обязал ООО «КАНОН РУ»  безвозмездно устранить недостатки в товаре. После гарантийного ремонта  <ДАТА3> и замены в нем платы,  в феврале 2018 года фотоаппарат Canon EOS 7D Mark II (G) Body снова вышел из строя. <ДАТА4> истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно которой обнаружен производственный дефект в товаре «выход из строя модуля системной платы», стоимость экспертизы составила 10000 рублей. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, почтовые расходы составили 990 рублей. <ДАТА6> ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара в размере 91490 рублей, однако требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 рублей оставлено без удовлетворения.

Истец Калугин А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Ответчик дал ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок и удовлетворил требования потребителя, последнему была компенсирована стоимость товара в размере 91490 рублей и моральный вред в размере 300 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 2 года. Истец  товар  приобрел в 2016 году, считает, что нести дополнительные расходы за проведение качества товара у истца не было необходимости, так как обязанность при обнаружении недостатка лежало на продавце, на импортере. Считает, что данные траты ничем не обусловлены и их можно было избежать, так же как и расходов на услуги представителя в суде.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также из совокупности, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с ноября 2016 года Калугин А.Н. является собственником товара - зеркального фотоаппарата Canon EOS 7D Mark II (G) Body, серийный номер <НОМЕР>. Стоимость аппарата составляла на момент экспертного заключения 91490 рублей, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА2> В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока установленного производителем в  товаре появился недостаток: не работает. Истец обратился в ООО «КАНОН РУ»  с претензией и потребовал возвратить уплаченную стоимость товара. Требования по претензии удовлетворены не были. Истец обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, выявленный дефект в вышеуказанном товаре был несущественный и носил производственный характер, истец в дальнейшем изменил требование на безвозмездное устранение недостатка.

<ДАТА7> решением Автозаводского районного суда <АДРЕС> области обязал ООО «КАНОН РУ»  безвозмездно устранить недостатки в товаре. После гарантийного ремонта  <ДАТА3> и замены в нем платы,  в феврале 2018 года фотоаппарата Canon EOS 7D Mark II (G) Body снова вышел из строя. <ДАТА4> истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно которой обнаружен производственный дефект в товаре «выход из строя модуля системной платы», стоимость экспертизы составила 10000 рублей. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, почтовые расходы составили 990 рублей. <ДАТА6> ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара в размере 91490 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам, поскольку на основании досудебного экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное бюро» <НОМЕР> истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования в размере 10000,00 рублей суд находит разумной и целесообразной. Доказательств необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму за экспертизу в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае, товар, приобретенный Калугиным А.Н. вышел из строя  повторно после ремонта, в связи с чем, бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежало  на истце.  

Исходя из материалов дела заключение эксперта, полученное ответчиком, не оспаривалось, и потребителю была выплачена стоимость товара, до обращения  последнего  с  исковым  заявлением в  суд.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 990 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально кассовым чеком (л.д.4), квитанцией отправления (л.д.6), отслеживанием почтового отправления (л.д.7), суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 990 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Мировой судья считает возможным взыскать данные расходы с ответчика частично в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Пленума ВС от <ДАТА8> года <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при  отсутствии соответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья с учетом вышеизложенного, принимая, во внимание объем и качество, проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ООО «КАНОН РУ»  в сумме 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина <ФИО1> к ООО «КАНОН РУ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАНОН РУ» в пользу Калугина <ФИО1> почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 12990 рублей.

Взыскать с ООО «КАНОН РУ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

В  связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения от <ДАТА10>, решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

            Мировой судья                                                                              О.Н. Костина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Костина О.Н.,

при секретаре  Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Калугина <ФИО1> к ООО «КАНОН РУ»  о защите прав потребителя,

 руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина <ФИО1> к ООО «КАНОН РУ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАНОН РУ» в пользу Калугина <ФИО1> почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 12990 рублей.

Взыскать с ООО «КАНОН РУ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда которое может быть подано, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                     О.Н. Костина