Решение по делу № 5-300/2014 от 30.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Шентала                                                                                                                      30 декабря 2014 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении; муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» <АДРЕС> района <АДРЕС> области (далее - МП «ПОЖКХ»), находящегося по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу об административном правонарушении, МП «ПОЖКХ», являясь юридическим лицом, в срок до 03.11.2014 года, не выполнило законное предписание <НОМЕР> от 28.06.2012 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС> области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований (выполнить санитарные мероприятия в пределах зоны санитарной охраны 1 пояса родников (п. <АДРЕС> района).

Таким образом, МП «ПОЖКХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель МП «ПОЖКХ» Бадертдинова Г.Ш., действующая на основании доверенности, в рассмотрении дела участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что с протоколом не согласна, вину не признает. На устранение нарушений, указанных в предписании не выделялось денежных средств администрацией муниципального района <АДРЕС> области.

В ходе рассмотрения дела судьей исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором имеется письменное объяснение заместителя директора МП «ПОЖКХ» <ФИО1> «С нарушением согласен обязуемся устранить»; предписанием <НОМЕР> от 28.06.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС> области в адрес МП «ПОЖКХ» об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований (выполнить санитарные мероприятия в пределах зоны санитарной охраны 1 пояса родников (п. <АДРЕС> района) в срок до 03.11.2014 года, данное предписание получено <ФИО2> <ДАТА5> года; приказом о проведении внеплановой проверки МП «ПОЖКХ» от <ДАТА6> года; уведомлением о проведении внеплановой проверки; актом проверки, от <ДАТА4>, согласно которому выявлен факт не выполнения МП «ПОЖКХ» предписания.

Все вышеуказанные материалы подтверждают вину МП «ПОЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьей также были исследованы: письмо МП «ПОЖКХ» от <ДАТА7>, согласно которому предписание не выполнено по причине отсутствия финансирования; объяснение МП «ПОЖКХ» от <ДАТА8>, согласно которому МП «ПОЖКХ» не согласно с протоколом об административном правонарушении т.к. является коммерческой организацией не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником, оно является муниципальным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Работы, указанные в предписании <НОМЕР> планировалось выполнить в процессе проведения работ по реконструкции системы водоснабжения п. <АДРЕС>, включенного в областную программу «Чистая вода» на 2010-2015 года. Администрацией муниципального района <АДРЕС> области планировалось выделить в 2012 году денежные средства в размере 30 млн. рублей из областного бюджета и 1,5 млн. рублей из местного бюджета. МП «ПОЖКХ» неоднократно обращалось в адрес администрации района о необходимости финансирования, однако по состоянию на <ДАТА7> денежные средства на вышеуказанные цели не выделялись; Устав муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно которому данная организация является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Является, предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества является <АДРЕС> район <АДРЕС> области; трудовой договор с дополнительным соглашением, согласно которым директором МП «ПОЖКХ» является <ФИО3> письмо заместителя главы муниципального района <АДРЕС> области Б.С, Петрова от <ДАТА9>, согласно которому на объект «Проектирование и реконструкция системы водоснабжения пос. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> запланировано в 2012 году выделение 30 млн. рублей из областного бюджета и 1,5 млн. рублей из местного бюджета; письмо директора МП «ПОЖКХ» в адрес начальника отдела Росприроднадзора по <АДРЕС> области, согласно которому предписание от <ДАТА10> <НОМЕР> не выполнено, по причине того, что на данном объекте будет проводится реконструкция; 8 писем директора МП «ПОЖКХ» <ФИО4> в адрес главы муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА11> г.; от <ДАТА12> г.; от <ДАТА13> года; от <ДАТА14> г.; от <ДАТА15> г.; от <ДАТА16> г.; от <ДАТА17> г.; от <ДАТА18> с просьбами об оказании финансирования работ по устранению нарушений, указанных в предписании.

Изучив все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что МП «ПОЖКХ», являясь юридическим лицом, в срок до 03.11.2014 года, не выполнило законное предписание <НОМЕР> от 28.06.2012 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС> области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований (выполнить санитарные мероприятия в пределах зоны санитарной охраны 1 пояса родников (п. <АДРЕС> района). МП «ПОЖКХ» данный факт не оспаривается. Законность данного предписания никем не оспаривается.

Таким образом, вина МП «ПОЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена и полностью подтверждается материалами дела, так как установлено, что МП «ПОЖКХ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Судья считает, что у МП «ПОЖКХ» имелась возможность для выполнения предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для его выполнения.

К доводам МП «ПОЖКХ» о том, что выполнить требование, содержащееся в предписании, не представлялось возможным по причине отсутствия финансирования со стороны собственника имущества МП «ПОЖКХ» и в связи с этим отсутствует вина МП «ПОЖКХ» в совершении данного административного правонарушения, судья относится критически по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1.5 Устава МП «ПОЖКХ», МП «ПОЖКХ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. МП «ПОЖКХ», основано на праве хозяйственного ведения.

Из ст. 50 ГК РФ следует, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Часть 6 ст. 113 ГК РФ гласит, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего финансирования, не освобождает МП «ПОЖКХ» от соблюдения требований законодательства и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 19.5, 29.9-29.11, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать муниципальное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» <АДРЕС> района <АДРЕС> области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Росприроднадзора по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 ИНН/КПП 6315800795/ 631501001 ОКТМО 36 648 000 КБК 048 116 07 000 01 6000 140 (штраф по постановлению от 30.12.2014 года).Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          Р.С. Саморенков