Решение по делу № 5-536/2015 от 06.07.2015

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                       гор. Махачкала.

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело  об  административном правонарушении с участием:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего руководителем ГКУ РД «Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан», зарегистрированного гор. <АДРЕС>, ул. И. Казака, <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> инспектором отдела НД по <АДРЕС> району гор. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС РФ по РД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому руководитель ГКУ РД «Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан» <ФИО2> не выполнил предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> с целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере правил пожарной безопасности со сроком исполнения <ДАТА5>

     Действия должностного  лица <ФИО2>   квалифицированны по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В суд явился <ФИО2>, которому были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 Ко АП РФ,  отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, по устному ходатайству к материалам дела приобщены в копиях: Устав учреждения, сметы, Постановление  Правительства РД от <ДАТА6> <НОМЕР> и письменные обращения и ответы.

     В суде  <ФИО2> пояснил, что предписание учреждением было получено 25.06,2015 года, выполнено частично. Предписание в полном объеме не выполнено по причине отсутствия денежных средств, он обращался к учредителю в Министерство по управлению государственным имуществом РД о выделении денежных средств по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Согласно сметных расходов на 2014 и 2015 год учреждению денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности не выделялось. Постановлением Правительства РД за <НОМЕР> от <ДАТА6> года принято решение о ликвидации ГКУ РД «Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан». 

     Он как руководитель делал все возможное по исполнению требований противопожарного законодательства, но в связи с отсутствием финансирования на эти цели в полном объеме выполнить предписание не представлялось возможным. Просит учесть данные обстоятельства при принятии решения.

    Изучив протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении <ФИО2> и приложенные документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.                 

     В силу ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» Федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

     Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

   Юридическому лицу, было выдано предписание  государственного пожарного надзора <НОМЕР> от <ДАТА4> для устранения нарушений правил пожарной  безопасности.

    Из акта проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что не исполнены пункты <НОМЕР>,5 предписания.

     Судом установлено, что руководителем <ФИО2>, неоднократно предпринимались меры по обеспечению исполнения предписания, о чем свидетельствует, письма направленные в адрес учредителя ГКУ РД «Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан».

     Из сметных расходов на 2014-2015 года следует, что денежные средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности учреждению не выделялись.

      Постановлением Правительства РД за <НОМЕР> от <ДАТА6> года принято решение о ликвидации ГКУ РД «Фонд по продаже государственного имущества Республики Дагестан». 

    По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ, правонарушение характеризуются прямым умыслом.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Отсутствие объективных возможностей исполнить предписание в полном объеме само по себе  свидетельствует об отсутствии вины <ФИО2> но заслуживает внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, по аналогии закона Конституции РФ.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 и п.2  ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституции РФ.

     В силу изложенного, суд не находит вины должностного лица <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2> по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу  «        »        2015 года                              <ФИО1>

копия верна: