Решение по делу № 3-262/2015 от 30.07.2015

Дело №5-262/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 июля 2015 года                                                                      гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при секретаре Мирзамагомедовой Б.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

- Магомедова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

В отношении  Магомедова К.Ш. 26 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебное заседание Магомедов К.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился без уважительной причины. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в прошлом судебном заседании Магомедов К.Ш.  виновным себя не признал и пояснил, что работает заместителем директора по хозяйственной части в МКОУ «Большеарешевская СОШ». 26 мая 2015 года вечером находился у себя дома в с. Б. Арешевка, Кизлярского района РД, управлялся по хозяйству. После девяти часов вечера ему позвонил сторож школы и сообщил, что сработала сигнализация. Он на своей автомашине поехал в школу. При возвращении домой в селе был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его на пост с. К. Маркса Кизлярского района РД. В связи с чем был доставлен на пост, не знает. Не получил данного объяснения и от инспектора ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые по его делу участия не принимали, в его присутствие никакие протоколы не составлялись и от их подписания он не отказывался. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО2>,  допрошенный в ходе судебного разбирательства  в качестве свидетеля, пояснил, что 26 мая 2015 года при несении службы в с. Б. Арешевка, Кизлярского района РД, около 22 часов, им была остановлена автомашина  ВАЗ 111930. У водителя данной машины имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку водитель сразу не предъявил документы,  удостоверяющие личность, он был доставлен на пост с. К. Маркс Кизлярского района РД, где уже по представленному им водительскому удостоверению была установлена его личность. Им оказался Магомедов К.Ш. В помещении на посту он предложил Магомедову К.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. После этого он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Магомедов К.Ш. также отказался от прохождения данного освидетельствования. В связи с чем он составил в отношении Магомедова К.Ш. административный материал. При проведении обеспечительных мер по делу видеосъемка не производилась, были привлечены понятые, которые во время проведения процессуальных действий находились на улице, у окна, так как в помещение на посту заводить посторонних лиц запрещено. Приложенную к протоколу об административном правонарушении видеозапись он произвел до проведения процессуальных действий, после чего стал составлять все необходимые документы.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что весной  2015 года, дату точно не помнит, поздно ночью проезжал через пост с. К. Маркса Кизлярского района РД, где был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили у него документы, а затем инспектор ДПС попросил расписаться в каких-то протоколах, пояснив, что ими остановлен пьяный водитель. Он отказывался, но инспектор сказал, что больше никого нет. Чтобы быстрей уехать домой, подписал какие-то документы. В его присутствии никто другой документы не  подписывал. В отношении кого были составлены протоколы, не знает, водителя не видел, никакие процессуальные действия в его присутствии не проводились. Инспектор ДПС  не разъяснял ему права и обязанности понятого. Магомедова К.Ш. он не знает, и никогда с ним не встречался.

         Выслушав Магомедова К.Ш.,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств суду представлены: протокол об административном правонарушении 05 СМ 171407 от 26 мая 2015 года, протокол о задержании транспортного средства 05 СК 017065 от 26 мая 2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 094702 от 26 мая 2015 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 038978 от 26 мая 2015 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 048246 от 26 мая 2015 года. Между тем,названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Магомедова К.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать подробное описание события правонарушения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.9)», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении 05 СМ 171407 от 26 мая 2015 года не указано законное основание для направления Магомедова К.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что относится к событию административного правонарушения, и в соответствии с диспозитивными требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должно быть указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование  включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь).

В протоколе 05 СК 048246 от 26 мая 2015 года о направлении Магомедова К.Ш.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения волеизъявление лица не указано, что не позволяет установить факт отказа Магомедова К.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который послужил бы законным основанием возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К протоколу об административном правонарушении приложен компакт - диск с видеозаписью оформления административного материала.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 038978 от 26 мая 2015 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 048246 от 26 мая 2015 года видно, что эти меры обеспечения производства по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлены в присутствии двух понятых, сведений о применении видеозаписи эти документы не содержат (л.д.10,13).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО2> А.П., видеозапись при проведении обеспечительных мер не производилась. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном разбирательстве установлено, что она не отражает в полном объеме обстоятельства и данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не подтверждает соблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также из данной видеосъемки не следует, что инспектор ДПС разъяснял Магомедову К.Ш. его процессуальные права и гарантии, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы в отношении Магомедова К.Ш. составлялись в его присутствии, и он отказался от подписания данных документов.

Учитывая изложенное, представленная суду видеосъемка не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Из материалов административного дела и показаний инспектора  ДПС ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО2> А.П. усматривается, что при проведении обеспечительных мер по данному делу принимали участие понятые.

Магомедов К.Ш. отрицал в судебном заседании факт присутствия понятых.

Доводы Магомедова К.Ш. подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3> Х.К., не заинтересованного в исходе дела,  который в суде пояснил, что ему не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого в вину Магомедова К.Ш. правонарушения, поскольку он участия в качестве понятого по делу не принимал.

Допросить в качестве свидетеля понятого Тагирова С.А. не представилось возможным, поскольку он по месту жительства, указанному в материалах дела, отсутствует, что подтверждается рапортом судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела СП УФССП РФ по РД (л.д.39).

Объяснения понятых в материалах административного дела отсутствуют.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС  ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО2> А.П., процессуальные действия проводились им в помещении на посту, понятые в это время находились вне помещения, у окна.

Таким образом, судом установлено, что фактически понятые при проведении обеспечительных мер не присутствовали, следовательно,  процедура направления Магомедова К.Ш. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена не была.  При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания допустимыми доказательствами вины Магомедова К.Ш. акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких либо иных доказательств виновности Магомедова К.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Свидетели Ибрагимов Р.Н. и Фейзулаев М.С. в суд не явились по неизвестной  суду причине, объяснения у них при возбуждении дела об административном правонарушении не отбирались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова К.Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомеда <ФИО1> прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          Л.А. Шеховцова