Решение по делу № 5-403/2015 от 23.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                г.о.  <АДРЕС>

            И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области  <ФИО1>, 443051, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении  ООО «Клест», расположенного по   юридическому адресу: г.о.Самара, <АДРЕС>, 143-149, по фактическому адресу: г.о.Самара, <АДРЕС>, 53; г.о.Самара, <АДРЕС>, 178А,          

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА2>, составленному  главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО2>, <ДАТА3> в 9-00 час.  обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕСТ», расположенном по адресу: 443029, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 53; 443091,  г. <АДРЕС> Загора, 178А уклонилось от проведения плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора   по   <АДРЕС>   области,   повлекшее   невозможность   проведения   проверки,   организованной   на основании  распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР> и.о. руководителя Управления  Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО3>, а именно: в соответствии п. 12 ст. 9 Федерального закона  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой выездной проверки юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель уведомляются органом  государственного контроля (надзора),  органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством  направления   копии   распоряжения    или    приказа   руководителя,    заместителя   руководителя   органа государственного контроля  (надзора),  органа  муниципального  контроля  о  начале   проведения  плановой  проверки  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом: с этой целью в адрес ООО «КЛЕСТ» направлена копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>, однако,  ООО «КЛЕСТ» не явилось за данной корреспонденцией, также с целью вручения вышеуказанного  распоряжения о проведении проверки осуществлен выезд по фактическому адресу места нахождения ООО «КЛЕСТ». Законный (уполномоченный)    представитель  ООО    «КЛЕСТ»    на   месте   отсутствовал,    согласно   объяснениям  администратора  ООО «КЛЕСТ» директор постоянно не находится по данному адресу, приезжает лишь периодически,  ею был спрошен телефон директора или хотя бы дать возможность поговорить с директором с их рабочего телефона, на что  был сделан отказ, якобы директор к Вам приедет, она по телефону не разговаривает, однако явка не была обеспечена. Таким образом, вручить распоряжение о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>  и провести  проверку в отношении ООО «КЛЕСТ» не представилось возможным, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.20 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> нарушение сроков уведомления о проведении проверки относится  к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки,  что является нарушением ч.2 ст.25 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля».         

  В судебном заседании представитель ООО «Клест» по доверенности <ФИО4>   вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ  не признала и пояснила, что со слов директора его никак не уведомляли о данном  распоряжении, никакой информации   о проведении проверки директор не получал, но согласен был на ее проведение в любое время. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким-образом ООО «Клест» противодействовало в проведении проверки.  Доступу  специалистам Роспотребнадзора по <АДРЕС> области ООО «Клест»  не воспрепятствовало, поскольку они согласны  выполнить все требования  Роспотребнадзора  и в настоящее время. 

            В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  <ФИО2>  пояснила, что совместно с прокуратурой <АДРЕС> области Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области согласован план проверок.  Распоряжение  органа государственного надзора от <ДАТА7> в отношении ООО «Клест» о проведении плановой выездной проверки с целью  реализации ежегодного плана проведения  плановых проверок, опубликованного на официальном сайте органа государственного  контроля (надзора) в сети Интернет было направлено в адрес ООО Клест» заказным письмом, но данное письмо ООО «Клест» не получило. Она составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Клест» о том, что   выполняла  все необходимые действия о вручении ООО «Клест» распоряжения о проведении плановой проверки.  В протоколе она написала, что отправляла почтовое  уведомление ООО «Клест», выезжала по  фактическому адресу на <АДРЕС>, где оставила свои координаты, пыталась связаться с директором, на что ей ответили, что при необходимости с ней свяжутся. В результате с ней никто не связался и проверка была сорвана. По месту нахождения ООО «Клест» (ул.Победы, 143-149, <АДРЕС>, 53, <АДРЕС>, 178А)  -  <ДАТА8>, она не выезжала. Считает, что поскольку ООО «Клест» оказывает услуги населению и реализует продукты питания, то согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.4.1  ч. 2  КоАП РФ  1 год.

   В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  На дату поступления административного дела в суд - <ДАТА9>, прошел трехмесячный срок   рассмотрения дела, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Клест» истек, в связи с чем,  административное дело подлежит прекращению.

            В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,   заключениями  эксперта,   иными  документами,   а  также  показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              В соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Клест» по доверенности <ФИО6>,  главного специалиста-эксперта  отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> является недопустимым доказательством по делу,  поскольку   в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, а именно объективной стороны деяния, которая должна проявляться в действии либо бездействии ООО «Клест» в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственногоконтроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Подробно описывая свои действия,  должностное лицо не указывает, в чем именно ООО «Клест»  воспрепятствовало проведению выездной проверки,  по адресу  места нахождения ООО «Клест» (ул.Победы, 143-149, <АДРЕС>, 53, <АДРЕС>, 178А)  -   <ДАТА8>  в    09.00  час. не выезжала, в чем конкретно выразилось воспрепятствование   законной деятельности  в  проведении выездной  проверки не установила. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Клест» по доверенности <ФИО4>, главного специалиста-эксперта  отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО2>, приходит к выводу о том, что в действиях  ООО «Клест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Клест»  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

              Мировой  судья                                                                                                <ФИО1>