Решение по делу № 2-1457/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1457/2016 Мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца Щегловой М.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» Хухаревой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Щегловой М.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис»

о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щеглова М.В. обратилась с иском в Кандалакшский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее по тексту - ООО «Коммунальный Сервис») взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что проживает в <адрес>. <дата> вечером она вышла из подъезда дома, поскользнулась на наледи и упала на крыльце дома, получив травму <данные изъяты>, так как крыльцо 1-ого подъезда не было очищено от льда и не посыпано песком (реагентами). При обращении в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ей был поставлен диагноз – закрытый <данные изъяты> <данные изъяты>, в лечебном учреждении г. Полярные Зори проведена сложная операция, в кости <данные изъяты>. На приобретение лекарственных средств ею потрачено 1543 руб., на проезд к месту лечения 288 руб. <адрес> <адрес> находится под непосредственным управлением собственников жилья, работы по содержанию и ремонту дома осуществляет ООО «Коммунальный Сервис». В связи с происшествием испытала физические и моральные страдания, длительное время не могла себя самостоятельно обслуживать, страдала бессонницей, в декабре <дата> года предстоит повторная операция по удалению <данные изъяты> Претензия, направленная ею в ООО «Коммунальный сервис», осталась без ответа. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» и статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Коммунальный Сервис» материальный ущерб в размере 1831 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании Щеглова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что <дата> примерно в 19 час. 30 мин. непосредственно после падения она вместе с подъехавшей за ней коллегой ФИО28 поехала на смену на работу, однако <данные изъяты> болела, в связи с чем ФИО20 отвезла ее в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где они длительное время, около 3,5 часов, ожидали приема врача. После рентгена и осмотра травматологом ей был установлен <данные изъяты> сообщено, что операция может быть проведена только после Нового года, поэтому она отказалась от госпитализации и обратилась в больницу г. Полярные Зори, где ей <дата> провели операцию под общим наркозом. Указала, что в течение 2 недель <данные изъяты>, <дата> она вышла на работу. Травма причинила ей как физическую боль, так и значительные неудобства в бытовой деятельности, в связи с чем она, проживающая одна, была вынуждена прибегать к помощи родственников для элементарных бытовых вещей, провела в больнице Новогодние праздники, до настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Хухарева Ж.Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что о факте падения Щегловой М.В. на крыльце дома Общество впервые узнало только после получения <дата> претензии с требованием выплаты компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Указала, что никаких жалоб от жильцов дома на некачественную уборку крыльца и придомовой территории в декабре <дата> года не поступало, в том числе от Щегловой М.В. Полагает недоказанным факт падения Щегловой М.В. именно на крыльце дома, так как прямых свидетелей этому нет, в медицинской документации зафиксировано падение на улице, а не на крыльце дома. Обратила внимание, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что уборка придомовой территории осуществлялась регулярно, в том числе подсыпка песком, о чем представила соответствующие акты. Отметила, что Щеглова М.В. в феврале <дата> года обращалась в управляющую компанию, однако претензий по поводу падения из-за неочищенного крыльца не предъявляла. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 коллеги Щегловой М.В., следует, что вечером <дата> она, позвонив Щегловой М.В. и сказав, что отъезжает от своего дома, подъехала к остановке рядом с домом, в котором проживает Щеглова М.В., чтобы вместе поехать на смену на работу в <данные изъяты> Так как Щеглова М.В. долго не подходила к машине, она пошла к ее дому и увидела, что Щеглова М.В. в шубе сидит на скамейке у крылечка дома, держится за <данные изъяты>, сообщила ей, что поскользнулась на крыльце и ударилась <данные изъяты> На крыльце подъезда была наледь, также как и на отмостке вокруг дома. По прибытию на работу увидели, что <данные изъяты>, сделали ей укол и примерно в 19 час. 50 мин. она отвезла Щеглову М.В. в приемный покой ЦРБ, где они находились до 23 час., так как было много людей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22, следует, что она регулярно присматривает за квартирой по адресу <адрес> <адрес>, ранее длительно проживала в данной квартире, знает жильцов подъезда. В конце декабря <дата> года, точную дату она не помнит, спускаясь с третьего этажа, она увидела на площадке второго этажа Щеглову М.В., которая также спускалась вниз. Немного задержавшись для открытия почтового ящика, при выходе из подъезда она увидела, что Щеглова М.В. лежит, распластавшись, на крыльце дома. Она помогла ей подняться и сесть на скамейку, при этом Щеглова М.В. жаловалась на боль <данные изъяты>. Так как она торопилась на автобус, а Щеглова М.В. сказала, что сейчас за ней заедет подруга, она ушла. Отметила, что в течение зимнего периода <дата> годов крыльцо подъезда и придомовая территория бывают как очищенные, так и не очищенные от снега и наледи, но в тот вечер, когда упала Щеглова, крыльцо подъезда было скользкое.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, проживающей в <адрес> <адрес>, следует, что в конце декабря <дата> года на крыльце дома был лед, в связи с тем, что козырек над крыльцом небольшой, меньше длины крыльца, и вода и талый снег стекали с крыши на крыльцо и образовывалась наледь. Так как дворники в выходные дни не работают, она, ожидая в гости свою дочь на выходные в конце декабря, звонила ей и предупреждала, чтобы та была осторожней, так как на крыльце лед и скользко. Не обращалась с жалобами в управляющую компанию, так как считает, что каждый должен заниматься своим делом. О падении Щегловой М.В. на крыльце дома знает с ее слов.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющейся председателем Совета дома, следует, что претензий к обслуживающей организации по уборке придомовой территории не имеется, жители дома к ней по вопросам некачественной уборки не обращались, дворник в зимнее время посыпает песком дорожки у дома и оба крыльца, о факте падения Щегловой М.В. ей ничего не было известно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, проживающего в <адрес> следует, что Щеглова М.В. этой зимой ходила с <данные изъяты>, однако подробности об обстоятельствах падения ему неизвестны. Сообщил, что обслуживающая компания работает хорошо, дворник убирает придомовую территорию до 10 утра, он часто подписывает ему акты о проведенной работе. При этом отметил, что в выходные дни дворник не работает, то есть посыпают и убирают двор и крыльцо утром в пятницу, потом в понедельник. Также отметил, что зимой <дата> года с козырька над крыльцом вода капала на крыльцо, весной данный дефект устранили, козырек удлинили, также указал на наличие на бетонной плите крыльца трещины, в результате которой перепад составляет около 5 см.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, <данные изъяты> ООО «Коммунальный Сервис» следует, что обязанности дворника по дому <адрес> в декабре <дата> года исполнял ФИО9, в обязанности которого входила в том числе очистка придомовой территории и подсыпка песком. Во время гололеда подсыпка производится ежедневно, в 7 утра, на выходные дворники выходят на работу только в случае чрезвычайных ситуаций. Претензий к ФИО9 по уборке данного дома никогда не было, она лично проверяла качество уборки, о чем есть соответствующие акты, так как второй подъезд дома крутой и опасный, также не было обращений от жителей дома ни в компанию, ни в ЕДДС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13, <данные изъяты> ПТО ООО «Коммунальный Сервис», следует, что <дата> она приходила к Щегловой М.В. с целью составления акта о залитии квартиры, при этом Щеглова М.В. о факте падения <данные изъяты> ничего не говорила.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Хухареву Ж.Б., свидетелей истца ФИО4, ФИО6, ФИО7, свидетелей ответчика ФИО23., ФИО24 ФИО25 и ФИО26 принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С. о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 час. 10 мин. Щеглова М.В. обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» с жалобами на боли, отек <данные изъяты>, сообщила, что упала на улице. По результатам рентген-обследования установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение, от госпитализации отказалась. Щегловой М.В. <данные изъяты>, направлена на прием к травматологу <дата>.

В период с <дата> по <дата> Щеглова М.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России в г. Полярные Зори, диагноз – <данные изъяты>. <дата> выполнена операция: <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата> Щеглова М.В. проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга в НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО «РЖД», трудоспособна с <дата>.

Из объяснений истицы следует, что травма получена ею <дата> примерно в 19 час. 30 мин. при падении на обледенелой поверхности крыльца 1-ого подъезда <адрес>, в котором она проживает, при выходе из дома на работу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> обслуживался ООО «Коммунальный сервис» на основании решения собственников помещений в этом доме от <дата>., которыми был выбран способ управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации – ООО «Коммунальный Сервис».

<дата> ООО «Коммунальный сервис» с ФИО14, являющейся собственником <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Следовательно, на момент возникновения спорного правоотношения у ответчика существовало обязательство по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыльца, наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно положений пункта 10 Правил, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11, 42 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, а управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1. Договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, предметом договора является обеспечение со стороны управляющей организации ООО «Коммунальный сервис» благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния имущества. Перечень данных работ и услуг определяется приложением № 2 к Договору, в том числе предусмотрены работы по уборке и очистке придомовой территории, уборке жилых, подсобных и вспомогательных помещений.

Пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец упала, поскользнувшись на наледи на крыльце первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, получив травму <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ей диагностирован <данные изъяты>.

Факт получения истцом травмы в результате падения на крыльце первого подъезда <адрес> <адрес> представленными суду медицинскими документами (справка ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», выписной эпикриз ФГБУЗ МСЧ №118ФМБА России, выписка из амбулаторной карты), показаниями свидетелей ФИО6, которая, выходя из подъезда данного дома практически сразу после Щегловой М.В. (задержавшись для проверки почтового ящика), увидела ее лежащей на крыльце, помогла Щегловой М.В. встать и посадила ее на скамейку рядом с крыльцом, а также свидетеля ФИО4, которая, не дождавшись Щеглову М.В. в намеченное для отъезда на работу время у остановки, пошла ей навстречу и увидела ее сидящей на скамейке у крыльца дома, а затем отвезла ее в приемный покой.

Доводы представителя ответчика о том, что нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как представляется странным, что она при таких обстоятельствах могла оставить Щеглову М.В. без помощи после падения, и ФИО4, так как она является подругой Щегловой и заинтересована в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО6 следует, что она помогла Щегловой М.В. подняться, сесть на скамейку и, так как спешила на автобус, который редко ходит, ушла после того, как Щеглова М.В. пояснила ей, что за ней сейчас должна приехать коллега. Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, так как факт ее заинтересованности в исходе дела не подтвержден, показания суду она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд учитывает, что ее показания согласуются как с показаниями свидетеля ФИО6, так и с информацией НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО «РЖД» и представленными основными и корректирующими табелями учета рабочего времени за декабрь <дата> которые подтверждают необходимость прибытия ФИО4 и Щегловой М.В. на работу <дата>. в ночную смену, и их последующую замену. Так, согласно представленной по запросу суда информации НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО «РЖД», <дата> явившись на работу в ночную смену, фельдшер Щеглова М.В. пожаловалась на сильную боль, <данные изъяты> и была отправлена в сопровождении фельдшера ФИО4 в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в связи с чем была произведена замена ночных смен.

Указанные свидетели, а также свидетель Уразовская также подтвердили, что крыльцо первого подъезда, на котором поскользнулась истец, действительно находилось в ненадлежащем состоянии, было покрыто наледью.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями истца и материалами дела, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает несущественным довод представителя ответчика, что факт падения Щегловой М.В. на крыльце дома опровергается выпиской из амбулаторного журнала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» согласно которой истец при обращении сообщила, что упала на улице. Как пояснили в судебном заседании Щеглова М.В., а также ФИО4, сопровождавшая ее в приемном покое, вечером <дата> приемный покой был переполнен, <данные изъяты>, а также лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем врач осмотрел Щеглову М.В. спустя более трех часов после прихода, все были усталые и в напряжении. Почему в журнал была внесена запись «упала на улице» Щегловой М.В. неизвестно, так как она сообщила, что получила травму, поскользнувшись на крыльце, при выходе из дома на улицу.

Отсутствие обращения Щегловой М.В. в полицию по факту травмы, а также ее обращение в управляющую компанию с претензией по истечении нескольких месяцев после получения травмы, равно как и отсутствие обращений истца в управляющую компанию по факту ненадлежащего содержания придомовой территории сами по себе не ставят под сомнение получение истцом травмы <дата> на крыльце <адрес> <адрес> при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, факт получения истцом травмы руки на крыльце <адрес> вследствие образовавшейся на ней наледи является доказанным.

Суд отмечает, что поскольку ООО «Коммунальный сервис» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> <адрес>, <адрес>, именно на нем лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая крыльца, наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.

Поскольку наледь образовалась на придомовой территории, обязанность по обслуживанию которой лежит на ответчике, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предполагается его вина в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по уборке придомовой территории, пока ответчиком не доказано иное, доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам.

В судебном заседании ООО «Коммунальный сервис» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины компании в причинении вреда истцу. Из докладной записки ФИО29 о проведении ею в декабре <дата> ежедневного осмотра придомовых территорией и отсутствии претензий к дворнику, который обязан ежедневно посыпать крыльца и пешеходные дорожки, а также из показаний ФИО30 в судебном заседании, следует, что дворник в утреннее время осуществляет работы по уборке, а мастер контроль за его работой только в рабочие дни, и только в случае сильно неблагоприятных погодных условий, снегопадах, дворники могут быть вызваны на работу в выходные дни. Представленные наряд-задания на уборку придомовой территории <адрес> за декабрь <дата> года свидетельствуют о том, что уборка дворником придомовой территории и контроль за выполнением работ осуществлялись только по рабочим дням, в том числе в период с <дата> по <дата>, а затем <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым дворник качественно выполняет свою работу по уборке придомовой территории, посыпает дорожки в утреннее время дня, что достаточно до вечера, в выходные дни работы не осуществляются.

Согласно метеорологической информации гидрометеорологической станции Кандалакши ФГБУ «Мурманское УГМС», <дата> отмечалась пасмурная погода, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 6,3 градусов до плюс 0,4 градусов. Ветер скоростью 2-5 м/с, в порывах до 11 м/с, слабый снег, мокрый снег различной интенсивности, гололед, на дорогах гололедица. <дата> отмечалась пасмурная погода, в течение дня температура изменялась от минус 8,3 градусов до плюс 1,1 градуса. Ветер 0-4 м/с, в порывах до 10 м/с, слабый снег, слабый мокрый снег, слабый дождь, на дорогах сильная гололедица, поземок, иней.

Как следует из показаний истца, свидетелей ФИО8, ФИО7, так как козырек над крыльцом был короткий, зимой с него капала вода и падал талый снег на крыльцо, образовывалась наледь, козырек был заменен весной 2016 года.

Таким образом, <дата>, в субботу, в день получения истцом травмы, работы по посыпке крыльца, удалению с него наледи, образовавшейся ввиду особенностей козырька подъезда и с учетом погодных условий за 25-26 число, не осуществлялись.

Отсутствие обращений жильцов <адрес> <адрес> <адрес> на некачественную очистку крылец либо отсутствии подсыпки в период с <дата> по <дата> в управляющую компанию и ЕДДС не свидетельствует в полной мере об их нахождении в надлежащем состоянии, так как контроль за состоянием придомовой территории и обращения за устранением нарушений является правом, а не обязанностью жильцов дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в возникновении у Щегловой М.В. травмы, вследствие бездействия ответчика, как управляющей организацией к выполнению работ по очистке крыльца 1-ого подъезда жилого <адрес> <адрес> от льда и снега, подтверждается достоверными доказательствами по делу, падение истца на крыльце дома находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коммунальный сервис» своих обязанностей по обслуживанию и уборке крыльца дома, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, который не обеспечил надлежащее качество услуг по договору управления многоквартирным домом, учитывает степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом исходя из характера и тяжести травмы, обстоятельств ее причинения, характера лечения, в том числе стационарного, перенесенной операции, длительности лечебно-восстановительного периода, необходимости проведения повторной операции по удалению <данные изъяты>, и связанных с этим физических страданий. Суд принимает во внимание возраст потерпевшей, характер травмы, требующий оказания помощи при совершении бытовых действий.

Вместе с тем суд считает, что заявленный Щегловой М.В. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

За время прохождения лечения истцом понесены расходы на лекарственные средства на общую сумму 1543 руб., а также на проезд к месту лечения в г. Полярные Зори на рейсовом автобусе в размере 288 руб. (стоимость проезда по маршруту Кандалакша- Полярные Зори составляла в январе <дата> года 75 руб.) Из представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения истца, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов и проездных билетов, в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов в размере 1831 руб., в том числе: 1543 руб. - на приобретение лекарственных препаратов, способствующих послеоперационному лечению и снятию болевых ощущений; 288 руб. - расходов на проезд к месту проведения лечения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного и имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 700 руб. (300 +400).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щегловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» в пользу Щегловой М.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1831 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» 270000 руб. в счет компенсации морального вреда, Щегловой М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова