Решение по делу № 2-1265/2015 от 29.12.2015

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года Дело № 2-1265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                         город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманскойобласти,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием истца Смирнова В.В<ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.Н. обратился к мировому судье с иском к <ФИО4> о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <ДАТА3> обратился к истцу за оказанием услуг по ремонту своего автомобиля на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по адресу: <АДРЕС>, доставив машину с помощью эвакуатора. По требованию мастера-приемщика заполнил заявку на ремонт, где указал провести компьютерную диагностику двигателя внутреннего сгорания и устранить выявленные неисправности. Других услуг по ремонту автомобиля и замене запасных частей не заказывал. Вместе с тем, ремонт автомобиля был произведен не в срок, некачественно выполнены услуги и заменены детали машины без его согласия. В связи с чем, истцу неоднократно приходилось приезжать на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на такси. Поскольку в наряде-заказе не указано фактически потраченное время на ремонт автомобиля и калькуляция, невозможно проверить стоимость оказанных услуг. Ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате понесенных материальных затрат, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за оплату незаказанных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за запасные части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за пользование услугами такси в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и эвакуатором в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Уточнил, что не настаивает на взыскании расходов за пользование услугами такси в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку доказательств понесенных указанных расходов не имеется.

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что все услуги по ремонту автомобиля заказчика, а также замена его частей осуществлялись согласно заказам-нарядам, которые были подписаны истцом. При получении транспортного средства претензий от Смирнова В.Н. не поступало. Указала, что из исковых требований непонятно, что оспаривает истец: оказание услуг без его согласия либо некачественное оказание услуг. Кроме того, Смирновым В.Н. не представлено транспортное средство для проведения экспертизы. В связи с чем, полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <ДАТА3> обратился к истцу за оказанием услуг по ремонту своего личного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную по адресу: <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с частью 3 статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п.1 и п.2 ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании п.5 ст.14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с объемом работ, сроками исполнения и ориентировочной стоимостью.

Мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнили ремонтные работы на принадлежащем Смирнову В.В. автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Работы приняты истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказах-нарядах <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> Претензий по комплектности, внешнего вида автомобиля, качеству ремонта и полноты оказанных услуг Смирновым В.В. заявлено не было.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Вместе с тем, доводы истца о выполнении ответчиком услуг, которых он не заказывал, суд признает несостоятельными, поскольку услуги оказаны ответчиком в соответствии с заказами-нарядами. При этом истцом все выполненные по его автомобилю работы были приняты без замечаний и претензий к качеству и полноте проведенных работ.

Утверждения истца, что ему некачественно произведены ремонтные работы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 37 указанных правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг. В ответ на претензию Смирнову В.В. было предложено представить транспортное средство для проведения экспертизы. Между тем, истец автомобиль не представил. Кроме того, в судебном заседании Смирнов В.В. также отказался от проведения экспертизы, пояснив, что все имеющиеся недостатки оказанных услуг уже устранены на другом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, а также оказание услуг без его согласия суду не представлено. Таким образом, нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       подпись                  О.В. Мурашова

Копия верна. Мировой судья                                               О.В. Мурашова